Chiều ngày 9-2, các luật sự của Vietinbank phản bác yêu cầu đòi bồi thường của các bị hại trong vụ Huỳnh Thị Huyền Như (SN 1978, nguyên phó phòng Quản lý rủi ro Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam (VietinBank) Chi nhánh TP.HCM) và Võ Anh Tuấn (SN 1972, nguyên cán bộ văn phòng VietinBank Chi nhánh TP.HCM) bị truy tố lừa đảo chiếm đoạt trên 1.085 tỉ.
Đối với từng công ty bị hại, Vietinbank có một luật sư (LS) trình bày quan điểm cụ thể các trường hợp. Tất cả các quan điểm đều cho rằng phía ngân hàng không có lỗi, các giao dịch là giữa Huyền Như với công ty bị hại. Huyền Như chiếm đoạt tiền của các công ty không phải của ngân hàng.
Bị cáo Huyền Như tại tòa. Ảnh: NGÂN NGA
Cụ thể liên quan đến yêu cầu đòi bồi thường của Công ty Hưng Yên, LS nhấn mạnh các quy định của pháp luật, đặc biệt là quy định của Bộ luật dân sự thì không thể có việc Vietinbank phải bồi thường thiệt hại cho Công ty này.
LS phân tích pháp nhân phải chịu trách nhiệm trả lại tài sản khi giao trách nhiệm cho các cá nhân mà cụ thể ở đây là Huyền Như. Ở đây, ngân hàng không hề giao trách nhiệm cho Huyền Như huy động vốn, không hề giao nhận tiền gửi vượt trần, không giao trả hoa hồng môi giới.
Hành vi của Huyền Như ở đây là giả chữ ký, giả con dấu, cùng với hàng loạt hành vi ngụy tạo… để có thể chiếm đoạt tiền. Vì vậy, Huyền Như phải chịu trách nhiệm về số tiền hơn 200 tỉ đồng bị chiếm đoạt của Hưng Yên.
Với Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu, LS Vietinbank dẫn dắt công ty này nói không hề nhận lãi ngoài là không đúng. LS đưa ra một văn bản của người đại diện công ty này đã xác nhận rõ ràng, 5 hợp đồng ủy thác của công ty đều cộng thêm 2%.
LS phân tích thêm Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu đã có tài khoản ở Nam Sài Gòn, vẫn mở tài khoản khác. Việc mở tài khoản này là nhằm cho mượn tài khoản, cho thuê tài khoản… Hành vi này tiếp tay cho Huyền Như lừa đảo 125 tỉ.
Còn đối với Công ty Phương Đông bị chiếm đoạt 380 tỉ nói việc chuyển tiền là thật, tài khoản là thật và việc mất tiền là trách nhiệm của ngân hàng là không đúng. LS nói “tài khoản không giả, tiền không giả, nhưng các giao dịch lại là giả, thỏa thuận gửi tiền cũng trái quy định của pháp luật.”....
Phiên toà vẫn đang tiếp tục.
