Theo đơn khởi kiện của bà H., nhà bà và cửa hàng vật tư xây dựng của ông C. liền kề nhau. Ông C. thường xuyên dùng xe tải nặng, xe cuốc, sà lan.. chuyên chở vật liệu nặng và thi công công trình, dẫn đến việc nhà của bà bị rạn nứt, phần bờ kè dưới sông cũng bị hư hại. Vì thế, bà khởi kiện yêu cầu tòa buộc ông C. phải bồi thường thiệt hại về tài sản là 80 triệu đồng.
Theo yêu cầu của tòa, Trung tâm Kiểm định và dịch vụ xây dựng (Sở Xây dựng tỉnh Kiên Giang) kết luận thiệt hại xảy ra đối với căn nhà của bà H. là hơn 15 triệu đồng. Bà H. không có ý kiến gì về kết luận này, không yêu cầu tòa giám định lại thiệt hại.
Về phần mình, ông C. nói cửa hàng vật liệu xây dựng của ông và nhà của bà H. cách nhau một con hẻm nhỏ. Nhà bà H. xây trước đó không đúng kỹ thuật, nền móng không chắc chắn, vị trí căn nhà một nửa là đất, một nửa là mé sông, việc xây dựng là không an toàn nên việc sử dụng xảy ra hư hỏng, rạn nứt là điều không thể tránh khỏi. Việc này không phải do lỗi của ông nên ông chỉ chấp nhận hỗ trợ cho bà H. 5 triệu đồng.
Ông C. không có ý kiến gì về kết luận giám định thiệt hại của Trung tâm Kiểm định và dịch vụ xây dựng và cũng không yêu cầu giám định lại.
Sau khi tòa sơ thẩm tuyên buộc ông C. phải bồi thường cho bà H. hơn 15 triệu đồng, bà H. kháng cáo.
Tại phiên xử phúc thẩm mới đây của TAND tỉnh Kiên Giang, bà H. đã rút một phần yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu ông C. bồi thường 40 triệu đồng để khắc phục thiệt hại.
HĐXX ghi nhận việc này nhưng xét thấy bà H. không cung cấp được chứng cứ chứng minh bà bị thiệt hại 40 triệu đồng. Hơn nữa, yêu cầu này là quá cao so với thiệt hại thực tế xảy ra nên không có cơ sở chấp nhận đơn kháng cáo của bà H.
