Việc Công an huyện Thanh Oai (Hà Nội) vừa ra quyết định xử phạt hành chính 200.000 đồng đối với người đàn ông ba lần sờ ngực một phụ nữ trên xe buýt xảy ra hồi tháng 5 khiến dư luận phẫn nộ.
Dư luận không đồng tình với mức phạt
Sau khi thông tin được đăng tải, nhiều ý kiến bức xúc xung quanh vấn đề này. Độc giả Thanh Phong viết: “Có lẽ do quy định xử phạt quá nhẹ làm cho những thành phần thích sàm sỡ mọc như nấm, xã hội cần lên tiếng hành động, lên tiếng bảo vệ phụ nữ, xây dựng hình ảnh đàn ông Việt Nam văn minh, lịch sự hơn”.
Độc giả Linh SG nhận định: “Với mức phạt như vậy sẽ còn nhiều tội phạm quấy rối tình dục. Đã đến lúc phải sửa đổi mức xử phạt để đủ sức răn đe với loại người có hành vi ghê tởm này”.
Độc giả Nguyễn Văn Thắng đề xuất: “Bắt người vi phạm phải công khai xin lỗi, bồi thường danh dự cho người phụ nữ bị sờ ngực, phải có hình thức răn đe nghiêm khắc hoặc phạt tù thì mới đúng. Tự dưng phụ nữ bị sờ ngực xong, kẻ sờ ngực thì đóng phạt 200 ngàn, còn người phụ nữ không được xin lỗi hay được bồi thường danh dự gì cả”.
Người đàn ông áo xám sờ ngực phụ nữ ba lần được người dân ghi lại khi xuống xe, sau đó bị phạt 200.000 đồng. Ảnh cắt từ clip
“Chế tài như một trò đùa”
Trước kết luận về sự việc này, luật sư Đặng Văn Cường, Đoàn Luật sư TP Hà Nội, cho rằng: Chế tài như một trò đùa, quyết định xử phạt một lần nữa xúc phạm nạn nhân.
Dưới góc độ lý luận, việc nam thanh niên sờ ngực nữ khách trên xe buýt được coi là hành vi dâm ô bởi ở đây có tiếp xúc cơ thể nhằm tìm kiếm khoái cảm tình dục từ phía đối tượng thực hiện hành vi, gây xấu hổ, bức xúc cho nạn nhân. Đây cũng là khái niệm của luật pháp quốc tế.
Nhưng pháp luật hiện hành của chúng ta chưa có chế tài phạt hành chính cụ thể về hành vi dâm ô nên vẫn áp dụng chung vào Điều 5 Nghị định 167/2013 về xử phạt hành chính trong an ninh trật tự an toàn xã hội (phạt 100.000-300.000 đồng với hành vi có lời nói, cử chỉ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác).
"Nghĩa là hành vi sờ ngực phụ nữ cũng giống như việc có lời nói, trêu ghẹo, khiêu khích, cử chỉ, hành động. Điều này hoàn toàn không hợp lý, không tương xứng" - luật sư Đặng Văn Cường nói.
Việc này một phần do nhà làm luật chưa lường trước được các tình huống diễn ra trên thực tế nên chưa có chế tài cụ thể, mà xử phạt theo chế tài chung.
Vì vậy cần sửa đổi, bổ sung Nghị định 167/2013 theo hướng đưa thêm chế tài xử lý nghiêm khắc hơn.
Luật sư Lê Văn Thiệp, Đoàn Luật sư TP Hà Nội, cũng cho rằng mức xử phạt như vậy không tương xứng với tính chất nguy hiểm của hành vi, đặc biệt gây bức xúc và bất an trong dư luận.
Những sự việc như trên diễn ra không phải là hiếm, gây tâm lý bất an cho nhiều người trong xã hội mà mức xử phạt thì không thích đáng, không đủ sức răn đe. Vì thế, nhiều bạn đọc mong muốn không nên để tình trạng xử phạt này tạo ra thêm bất kỳ tiền lệ xấu nào nữa.
| Những vụ sàm sỡ, sờ ngực bị phạt 200.000 đồng 1. Ngày 14-12-2017, bà L. (37 tuổi, ngụ tại một xã của huyện Hàm Thuận Nam, Bình Thuận) gửi đơn tố cáo ông ĐBQ (hàng xóm gần nhà) đã năm lần lợi dụng lúc vắng người tấn công, đe dọa, hiếp dâm bà suốt thời gian từ năm 2014 đến cuối năm 2017. Sau khi Công an huyện Hàm Thuận Nam điều tra đã xử phạt hành chính 200.000 đồng đối với ông Q. vì có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm người khác, đồng thời ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự. 2. Tối 4-3, V. (nữ sinh viên một trường đại học ở Hà Nội) đang di chuyển thang máy trong tòa nhà Golden Palm đường Lê Văn Lương, phường Nhân Chính, quận Thanh Xuân, Hà Nội thì bị Đỗ Mạnh Hùng (37 tuổi, quê Hải Phòng) giở trò sàm sỡ. Sau khi bị nữ sinh tố cáo lên cơ quan công an, ngày 18-3 Đỗ Mạnh Hùng bị Công an quận Thanh Xuân lập biên bản, xử phạt hành chính số tiền 200.000 đồng. 3. Đang ngồi một mình trong phòng làm việc vào ngày 21-6-2018, chị NTLA (30 tuổi), chuyên viên Phòng Tài chính - Kế hoạch huyện Triệu Phong, Quảng Trị thì ông Nguyễn Bình Tr. (38 tuổi, trú khu phố 2, phường Đông Lễ, TP Đông Hà, Quảng Trị; làm cùng cơ quan) bước vào, khóa cửa và sàm sỡ chị. Chị A. chống cự quyết liệt và bị ông Tr. cắn, cào cấu, bịt miệng không cho kêu la. Một lúc sau, chị A. vùng thoát được và chạy ra khỏi phòng. Công an huyện Triệu Phong xác định hành vi của ông Tr. không nhằm mục đích muốn giao cấu hoặc quan hệ tình dục mà chỉ là trêu ghẹo, sàm sỡ chị A. Từ đó, cơ quan công an quyết định xử phạt hành chính 200.000 đồng đối với ông Tr. về hành vi xúc phạm danh dự, nhân phẩm người khác. |
