Theo đơn tố cáo của bà N., vào ngày 15-6-2013, bà có ký hợp đồng dịch vụ pháp lý với luật sư Q. Dù nhận đủ tiền nhưng luật sư Q. không thực hiện các công việc như đã thỏa thuận, chiếm giữ của bà 300 triệu đồng. Qua xác minh, ngày 18-9, Ban Chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP Hà Nội đã ban hành quyết định kỷ luật đối với luật sư Q. với hình thức tạm đình chỉ tư cách thành viên Đoàn Luật sư TP Hà Nội trong thời hạn 12 tháng. Luật sư Q. không đồng ý với quyết định này nên khiếu nại. Bà N. cũng khiếu nại đề nghị tăng nặng mức kỷ luật, buộc luật sư Q. phải trả lại tiền và chấm dứt ngay hành vi đe dọa bà.

Ban Thường vụ Liên đoàn Luật sư Việt Nam nhận thấy luật sư Q. trong quan hệ với khách hàng đã vi phạm các quy định của pháp luật về luật sư và Điều lệ Liên đoàn Luật sư, Điều lệ Đoàn Luật sư TP Hà Nội, Quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp luật sư.

Cụ thể, bà N. ký hợp đồng dịch vụ pháp lý để nhờ luật sư Q. tham gia bào chữa cho mẹ ruột của mình (bị cáo trong một vụ án hình sự). Trước khi vụ án được đưa ra xét xử, luật sư Q. đã nhận 270 triệu đồng theo hợp đồng nhưng sau đó luật sư Q. không tham gia bào chữa cho mẹ bà N. tại phiên tòa phúc thẩm với lý do mẹ bà N. đã có văn bản từ chối luật sư. Tuy nhiên, trên thực tế do mẹ bà N. đang bị tạm giam, trước khi mở phiên tòa phúc thẩm mẹ bà N. đã có đơn nhờ luật sư Q. tiếp tục bào chữa cho mình và gia đình đã mang bản sao đơn này đến nhưng luật sư Q. vẫn từ chối tham gia và đòi phạt vi phạm hợp đồng. Đây là hành vi sách nhiễu, gây khó khăn cho khách hàng, vi phạm điểm d khoản 1 Điều 9 Luật Luật sư, vi phạm quy tắc 8.3 Quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp luật sư.

Cạnh đó, hợp đồng dịch vụ pháp lý giữa luật sư Q. và bà N. có nội dung hứa hẹn kết quả, tính thù lao theo kết quả cam kết trong vụ án hình sự (với hứa hẹn mẹ bà N. sẽ được tòa tuyên xử không phạm tội). Hành vi này vi phạm quy tắc 14.11 Quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp luật sư.

Ngoài ra, luật sư Q. còn nhận riêng 30 triệu đồng của bà N. nhưng không lập hợp đồng dịch vụ pháp lý, thu tiền không lập phiếu thu, không phát hành hóa đơn theo quy định. Hành vi này vi phạm Điều 26 Luật Luật sư.

Từ đó Ban Thường vụ Liên đoàn Luật sư Việt Nam cho rằng mức kỷ luật Ban Chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP Hà Nội áp dụng đối với luật sư Q. là chưa nghiêm, quá nhẹ so với hình thức, mức độ vi phạm. Do vậy, Ban Thường vụ chấp nhận một phần khiếu nại của bà N., kỷ luật luật sư Q. bằng hình thức xóa tên. Ngoài ra, các yêu cầu khác của bà N. không thuộc thẩm quyền giải quyết của Liên đoàn Luật sư nên Ban Thường vụ đề nghị bà N. liên hệ các cơ quan chức năng có thẩm quyền để giải quyết.

HỒNG TÚ