Bản án kết luận Hùng đã phạm tội lừa đảo (số tiền 40 triệu đồng) và tuyên phạt bị cáo 1 năm 6 tháng tù.

Phóng to

Bị cáo Trần Kim Hùng, người giả công an để lừa chạy án - Ảnh: C.Mai

Người làm môi giới cho Hùng để nhận khoản tiền trên để chạy án là Nguyễn Quang Thịnh (ngụ quận 12, TP.HCM) cũng bị xử 1 năm 6 tháng tù về tội “làm môi giới hối lộ” nhưng được cho hưởng án treo.

Hai nạn nhân đã bị Hùng lừa tiền nhưng đã có mục đích đưa tiền để “chạy án” nên cũng bị tòa xử về tội “đưa hối lộ” là Đinh Thị Nga (36 tuổi, ngụ quận Tân Phú) lãnh án 3 năm tù và Lâm Văn Dương (37 tuổi, chồng Nga) 2 năm tù nhưng cả hai cũng được tòa cho hưởng án treo.

Theo cáo trạng, ngày 20-10-2011, Đội Cảnh sát kinh tế Công an quận Tân Phú bắt quả tang Nguyễn Đức Thông chở rượu giả đi tiêu thụ. Qua làm việc, Thông khai làm rượu giả cho vợ chồng Lâm Văn Dương. Từ lời khai trên, Công an quận Tân Phú đã khám xét khẩn cấp nhà ở và cửa hàng kinh doanh rượu của vợ chồng Nga, Dương phát hiện thêm một số rượu giả khác.

Khi công an mời Dương lên làm việc, lo sợ bị xử lý về hành vi buôn bán hàng giả chung với Thông nên vợ chồng Dương, Nga đã nhờ Thịnh (bạn của vợ chồng Nga, Dương, có quen biết với Hùng) tìm người quen ở Công an quận Tân Phú để giúp đỡ tách vụ việc ra. Thịnh đã giới thiệu Hùng với vợ chồng Nga, Dương (vì trước đó Thịnh có nghe Hùng giới thiệu Hùng làm ở đội 9, phòng PC45 Công an TP.HCM).

Khi gặp mặt tại quán cà phê, Hùng nói sẽ giúp được cho vợ chồng Nga, Dương và đã nhận tổng cộng hai lần số tiền 40 triệu đồng để “chạy án”. Theo lời khai của Hùng thì Hùng đã đưa 40 triệu đồng trên cho Phạm Nhật Trường (cán bộ cảnh sát kinh tế Công an quận Tân Phú, người trực tiếp làm việc, lấy lời khai của Nga) để nhờ lo cho Nga, Dương.

Tuy nhiên, theo kết quả điều tra thì ông Trường chỉ thừa nhận có quen biết Hùng từ năm 2010, trong quá trình quen biết Hùng cũng giới thiệu với Trường là Hùng làm ở Phòng PC45 Công an TP.HCM.

Khi ông Trường làm việc về vụ rượu giả thì Hùng đặt vấn đề về việc chạy lo cho vợ chồng Nga, Dương nhưng ông trả lời là không thụ lý và không giúp được, ông không nhận 40 triệu đồng của Hùng. Do vậy, cơ quan tố tụng không có cơ sở xác định Hùng đã đưa tiền cho ông Trường để “chạy án” nên Hùng phải chịu trách nhiệm về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền của Nga, Dương.