Xét xử vụ đòi bồi thường 5 kg vàng biến mấtCông ty vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn phải bồi thường

Tại cấp sơ thẩm, tháng 10-2010 TAND quận 5 đã xử buộc Công ty Vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn phải có trách nhiệm bồi thường cho doanh nghiệp tư nhân Vĩnh Hưng gói hàng này (tính ra hơn 133 lượng vàng và 841 triệu đồng). Theo tòa án sơ thẩm, Công ty Vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn bán hàng mà chưa thực hiện đủ nghĩa vụ giao hàng. Không đồng ý với bản án sơ thẩm này, phía SJC đã kháng cáo.

Ngày 14-2-2005, ông Nhâm Tấn Hưng, giám đốc DNTH Vĩnh Hưng, đến cửa hàng số 1 Công ty SJC Chợ Lớn để mua vàng. Do giá vàng cao ông đã gửi lại cho ông Phạm Thanh Ngàn, nhân viên cửa hàng số tiền 1,9 tỉ đồng, thỏa thuận khi giá vàng hạ sẽ gọi điện thoại để mua vàng.

Hai hôm sau khi giá vàng hạ, ông Hưng gọi điện yêu cầu Ngàn bán 5kg vàng, đề nghị Ngàn giao hàng và tiền thừa về Sóc Trăng cho ông. Do hai bên từng nhiều lần mua bán với nhau, ông Ngàn đã đóng gói 5kg vàng và 841 triệu đồng (tiền thừa) thành một gói, đề tên người nhận rồi đem đến nhà xe Ký Hương gửi về cho ông Hưng. Tuy nhiên, khi xe khách qua phà Cần Thơ thì tài xế phát hiện thùng hàng đã biến mất.

Vụ mất cắp đã được báo cơ quan công an nhưng đến nay vẫn không tìm ra thủ phạm. DNTN Vĩnh Hưng khởi kiện đòi SJC Chợ Lớn phải bồi thường.

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện của SJC Chợ Lớn cho rằng thỏa thuận giao hàng theo xe khách là thỏa thuận riêng giữa ông Tấn Hưng và ông Ngàn (nhân viên cửa hàng), không phải thỏa thuận với công ty. SJC Chợ Lớn đã xuất hàng ra khỏi kho là làm đủ nghĩa vụ giao hàng nên không đồng ý bồi thường. Ông Phạm Thanh Ngàn cũng thay đổi lời khai so với tại cấp sơ thẩm, cho rằng việc mua bán vàng là thỏa thuận riêng giữa ông với ông Hưng, không phải với tư cách Công ty SJC Chợ Lớn.

Công ty cũng cho rằng cửa hàng số 1 thật ra là của ông Ngàn điều hành, công ty chỉ đứng trên danh nghĩa. Đại diện SJC Chợ Lớn và ông Ngàn đề nghị TAND TP.HCM hủy bản án sơ thẩm.

Đại diện DNTN Vĩnh Hưng thì cho rằng bản án sơ thẩm đã xét xử đúng pháp luật, SJC Chợ Lớn phải có nghĩa vụ bồi thường cho DNTN Vĩnh Hưng vì chưa hoàn tất nghĩa vụ giao hàng. Đại diện của DNTN Vĩnh Hưng cũng cho rằng kháng cáo của SJC Chợ Lớn đối với bản án sơ thẩm là không hợp lệ vì khi kháng cáo người đại diện cho SJC Chợ Lớn không có giấy ủy quyền của giám đốc công ty (sau khi kháng cáo ba tháng mới có văn bản ủy quyền này).

Đại diện DNTN Vĩnh Hưng đề nghị tòa tuyên bác kháng cáo của SJC Chợ Lớn, giữ nguyên bản án sơ thẩm buộc SJC Chợ Lớn phải có nghĩa vụ bồi thường.

Đại diện nhà xe Ký Hương và người làm dịch vụ gửi hàng theo xe khách của Ký Hương cũng cho rằng không có nghĩa vụ phải bồi thường hoặc chỉ bồi thường với giá trị thấp do khi nhận vận chuyển hàng không biết bên trong là hàng gì, phí vận chuyển được thu có vài chục ngàn đồng.

Sau khi nghe ý kiến của các bên, hội đồng xét xử đã vào nghị án, ngày 17-11 sẽ tuyên án.