Vụ việc diễn ra sau khi các luật sư và đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao đã tranh luận xong, Đề nghị của Viện kiểm sát về việc giữ nguyên mức án đối với ông Khỏe cùng 5 bị cáo khác đã không được Tòa chấp thuận.

Ông Nguyễn Văn Khỏe xin tòa giảm nhẹ hình phạtÔng Nguyễn Văn Khỏe: "Án sơ thẩm quá nặng!"Nguyên chủ tịch huyện Hóc Môn xin giảm án

Phóng to

Ông Nguyễn Văn Khỏe vui tươi trước ống kính nhà báo sau khi tòa tuyên hủy bản án - Ảnh: Chi Mai

Còn quá nhiều vấn đề chưa được làm rõ

Hội đồng xét xử tuyên giao toàn bộ hồ sơ vụ án về cho cấp sơ thẩm để điều tra, truy tố và xét xử lại từ đầu. Các bị cáo đang bị tạm giam tiếp tục bị tạm giam để đảm bảo việc điều tra, xét xử.

Lý do hủy án mà Tòa phúc thẩm đưa ra đó là vụ án còn quá nhiều vấn đề chưa được làm rõ. Thêm vào đó, bản án sơ thẩm đã có vi phạm tố tụng nghiêm trọng trong việc giải quyết về trách nhiệm bồi thường thiệt hại dân sự của hai bị cáo Trần Thị Hà, Hà Văn Hòa (giám đốc, phó giám đốc công ty Thành Phát).

Hội đồng xét xử phân tích: bản án sơ thẩm quy kết vợ chồng Trần Thị Hà và Hà Văn Hòa (giám đốc và phó giám đốc công ty Thành Phát) đã có hành vi gian dối trong việc lập hồ sơ dự án để xin các cơ quan có thẩm quyền phê duyệt dự án của công ty tại Hóc Môn. Sau đó, các bị cáo tiếp tục dùng bộ hồ sơ dự án với hơn 90% giấy tờ là giả trên để thế chấp, vay và chiếm đoạt 18 tỉ đồng và 3.000 lượng vàng của Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Chi nhánh Chợ lớn.

Chính vì thế, bản án sơ thẩm tuyên phạt vợ chồng Hà, Hòa mức án tù chung thân. Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm thấy có căn cứ xác định là sau khi lấy được tiền, Trần Thị Hà cũng đã sử dụng hơn 33 tỉ đồng để dùng đền bù cho các hộ dân, trả tiền lãi, đóng thuế chuyển quyền sử dụng đất… Ngoài ra, Hà còn khai đã chi nhiều chi phí khác liên quan lập hồ sơ thẩm định, tư vấn nhưng chưa được cấp sơ thẩm làm rõ.

Việc các bị cáo có chiếm đoạt toàn bộ 18 tỉ đồng và 3.000 lượng vàng đã vay của Ngân hàng hay không? Các bị cáo đã chi bao nhiêu vào đầu tư dự án, bao nhiêu tiền dùng làm phí “bôi trơn” đưa hối lộ cho các quan chức xã, huyện và Ngân hàng cũng cần phải được điều tra lại.

Thêm vào đó, tại phiên tòa Hà Văn Hòa khai rằng đã rút tên ra khỏi công ty trước khi Hà đi vay vốn ngân hàng nên cũng cần làm rõ Hòa có thực sự là đồng phạm với Hà trong việc lừa đảo ngân hàng hay không? Những vấn đề chưa rõ trên không thể làm rõ tại phiên tòa phúc thẩm được nên cần phải điều tra xét xử lại.

Không đúng quy định

Tòa phúc thẩm cũng cho rằng bản án sơ thẩm tuyên xử về trách nhiệm bồi thường dân sự: buộc hai bị cáo Hà, Hòa liên đới bồi thường cho ngân hàng 18 tỉ đồng và 3.000 lượng vàng nhưng lại tuyên nộp vào ngân sách (do Chi nhánh Chợ Lớn không yêu cầu bôi thường) là không đúng quy định.

Trong vụ án này, bên ngân hàng là nguyên đơn dân sự, bị thiệt hại do bị lừa đảo nhưng không có đơn yêu cầu đòi bồi thường, tòa tự ý buộc bị cáo bồi thường là không đúng pháp luật. Vấn đề trách nhiệm bồi thường có liên quan chặt chẽ tới việc xác định thiệt hại và khoản tiền được coi là bị cáo Hà, Hòa đã chiếm đoạt của Ngân hàng là bao nhiêu nên cũng cần phải được xét xử lại.

Hội đồng xét xử đề nghị khi điều tra, xét xử lại cấp sơ thẩm cần đưa công ty Thương mại 12 vào vụ án với tư cách bên liên quan để làm rõ việc mua bán nợ giữa công ty 12 và công ty Thành Phát là thật hay giả cách? Việc Chi nhánh Chợ Lớn chấp thuận cho công ty 12 trả nợ thay công ty Thành Phát là tự nguyện hay ép buộc?

Đối với hành vi phạm tội của ông Nguyễn Văn Khỏe, Tòa phúc thẩm cho rằng cần phải làm rõ khoản tiền 700 triệu đồng mà ông Khỏe đã nhận của vợ chồng Hà, Hòa là tiền vay mượn (quan hệ dân sự) hay quà cáp trên mức tình cảm để làm cơ sở buộc tội ông Khỏe về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ.

Riêng tội Nhận hối lộ và Lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ quyền hạn để trục lợi mà bản án sơ thẩm đã xét xử ông Khỏe là có cơ sở.

Tòa phúc thẩm cho rằng bản án sơ thẩm cũng còn nhiều vấn đề khác xét xử chưa đúng như: buộc tội Đặng Công Danh làm môi giới hối lộ 400 triệu đồng trong khi chỉ kết tội bên đưa hối lộ (Hà Văn Hòa, Trần Thị Hà) và bên nhận (Nguyễn Văn Khỏe) 300 triệu đồng; dấu hiệu hành vi phạm tội của Lưu Thị Minh Hiền (nguyên Phó Giám đốc Chi Nhánh Chợ Lớn, Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển Nông thôn) chưa rõ…

Mặc dù trong vụ án có 10 bị cáo bị xét xử và chỉ có 6 người khác cáo, 4 người khác đã chấp nhận bản án và đang trong giai đoạn thi hành bản án nhưng do đó là những người có liên quan chặt chẽ đến hành vi phạm tội của các bị cáo khác nên Tòa phúc thẩm thấy cần phải hủy luôn phần bản án đối với 4 bị cáo không có kháng cáo để điều tra, xét xử chung lại từ đầu.

Trước đó, sáng 16-6, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đã đề nghị tòa phúc thẩm giữ nguyên mức án 26 năm tù với ông Nguyễn Văn Khỏe, nguyên chủ tịch UBND huyện Hóc Môn, cùng hình phạt của 5 bị cáo khác trong vụ án.