Phóng to

Quang cảnh phiên tòa xét xử “kỳ án vườn mít” - Ảnh: Bùi Liêm

Để tránh chuyện tạm giam vô thời hạnXét xử lại vụ án “vườn mít” ở Bình Phước

Cũng như những phiên tòa trước đây, đại diện viện kiểm sát vẫn tiếp tục giữ quan điểm buộc tội đối với bị cáo Lê Bá Mai, sau khi nghiên cứu những tài liệu điều tra bổ sung có trong hồ sơ. Theo đó, kết quả điều tra bổ sung không làm thay đổi nội dung vụ án. Cụ thể dựa vào lời khai của Lê Bá Mai và các nhân chứng tại phiên tòa phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường, kết quả thực nghiệm điều tra về địa điểm, thời gian, không gian, kết quả giám định ADN chính là nạn nhân Thị Út.

Bên cạnh đó, hiện trường xảy ra vụ án trước thực nghiệm điều tra chính là nơi xảy ra vụ án. Vả lại, các diễn biến hành vi phạm tội phù hợp với hiện trường do Mai tự vẽ lại trong trại tạm giam Công an tỉnh Bình Phước. Chiếc quần là tang vật vụ án mà Mai đã dùng để xiết cổ nạn nhân và phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường cơ quan điều tra đã thu thập.

Song song đó, nhân chứng Thị Hằng (nay đã 16 tuổi), người cùng đi mót củ sắn với nạn nhân chứng kiến việc Mai chở Thị Út đi đúng vào thời điểm buổi sáng 12-11-2004 và khi thấy Út không về nên đã báo cho người thân. Những lời khai trước đây và tại tòa của Hằng đủ cơ sở kết luận Lê Bá Mai chính là hung thủ. Ngoài ra, các vật chứng liên quan đến vụ án đều phù hợp với kết quả điều tra bổ sung.

Từ lập luận trên, viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm buộc tội Lê Bá Mai và đề nghị hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Mai mức án: tử hình về tội “giết người” và 16-18 năm tù về tội “hiếp dâm trẻ em”, tổng hợp hình phạt là tử hình. Buộc bị cáo Mai phải bồi thường thiệt hại về vật chất và tinh thần đối với gia đình nạn nhân Thị Út với số tiền gần 40 triệu đồng.

Phóng to

Nhân chứng Thị Hằng tại phiên tòa - Ảnh: Bùi Liêm

Bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Lê Bá Mai , luật sư Phan Long Ẩn và luật sư Trịnh Thanh đều cho rằng chưa đủ cơ sở để xác định Lê Bá Mai là hung thủ gây án.

Theo các luật sư, hầu hết lời khai của các nhân chứng tại tòa đều không trùng khớp với những lời khai ban đầu. Cụ thể, khi hội đồng xét xử hỏi nhân chứng Điểu Cẩn (cha của nạn nhân Thị Út) về việc tìm kiếm Thị Út sau khi không thấy con về nhà, ông Cẩn khai có lấy xe máy chạy vào khu vực vườn mít tìm con. Tuy nhiên, dấu tích bánh xe tại hiện trường khu vườn mít sau này được cơ quan công an nghi ngờ là dấu vết bánh xe gắn máy của Mai chở Út vào để thực hiện hành vi đồi bại.

Mặt khác, các luật sư còn cho rằng vụ án còn rất nhiều mâu thuẫn trong các lời khai, chứng cứ. Cụ thể theo kết quả giám định, không phát hiện thấy có vết tinh dịch và xác tinh trùng trong mẫu ghi thu dịch âm đạo của nạn nhân. Thị Hằng là nhân chứng trực tiếp duy nhất lúc đầu khai nhìn thấy “một thanh niên” chở Út đi, sau đó lại khai người chở Út đi là Mai.

Còn bị cáo lúc đầu không nhận tội, sau lại thừa nhận mình đã thực hiện hành vi phạm tội. Hay như Hằng khai nghi phạm chở Thị Út đi trên một chiếc xe máy, trên xe có một bình đựng nước đá màu đỏ. Trong khi chủ trang trại nơi bị cáo làm thuê khai không hề có đồ vật nói trên. Đặc biệt, chi tiết củ sắn được cho là của nạn nhân ăn dở tại hiện trường, đây là củ sắn được phát hiện sau năm ngày xảy ra vụ án. Theo bản ảnh hiện trường, củ sắn có màu sắc còn tươi trắng. Trong khi đó, bản ảnh thực nghiệm của luật sư cho thấy củ sắn bị phân hủy và chuyển sang màu sẫm…

Ngày 20-5, phiên tòa tiếp tục.