RSS

​Trả hồ sơ điều tra bổ sung đại án Hà Văn Thắm

08/03/2017 16:52 GMT+7

TTO - Chiều 8-3, Tòa án nhân dân TP Hà Nội bất ngờ trả hồ sơ vụ đại án Hà Văn Thắm, nguyên chủ tịch Hội đồng quản trị Oceanbank và các đồng phạm để Viện Kiểm sát nhân dân tối cao điều tra bổ sung.

Ông Hoàng Văn Dũng (Đại diện PVN) trả lời thẩm vấn của các luật sư chiều 8-3 - Ảnh: T.L
Ông Hoàng Văn Dũng, đại diện PVN, trả lời thẩm vấn của các luật sư chiều 8-3 - Ảnh: T.L

Nhiều nội dung do tòa yêu cầu điều tra có liên quan đến việc góp 800 tỉ đồng vào Oceanbank của Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN).

Làm rõ việc PVN góp vốn vào Oceanbank

Trước đó, khi quá trình xét hỏi đang diễn ra, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân (KSND) TP Hà Nội giữ quyền công tố cho rằng vụ án có nhiều vấn đề chưa được giải quyết, những vấn đề đó không thể làm rõ ngay tại tòa nên đề nghị tòa trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Sau hơn 1 giờ tạm dừng phiên tòa để thảo luận, hội đồng xét xử đã chấp thuận đề nghị của đại diện viện kiểm sát.

Theo tòa, Oceanbank là ngân hàng cổ phần, trong đó PVN là cổ đông, là đối tác chiến lược với số vốn góp 20% tương đương 800 tỉ đồng.

Từ cuối năm 2009, Nguyễn Xuân Sơn, nguyên chủ tịch PVN, đã bàn bạc và thống nhất với Hà Văn Thắm đề ra chủ trương thu thêm lãi suất vay tín dụng và chênh lệch tỉ giá dưới hình thức thu phí của khách hàng thông qua Công ty BSC là trái quy định của Ngân hàng Nhà nước.

Nguyễn Xuân Sơn đã nhận 69 tỉ đồng từ công ty BSC. Theo tòa, hành vi này có dấu hiệu của tội lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản (điều 280 Bộ luật hình sự).

Với vai trò là tổng giám đốc Oceanbank và đại diện phần vốn góp của PVN tại ngân hàng, Nguyễn Xuân Sơn đã cùng Hà Văn Thắm bàn bạc và chi lãi suất ngoài hợp đồng.

Mặc dù từ tháng 5-2011, Nguyễn Xuân Sơn đã chuyển về PVN nhưng vẫn chỉ đạo Nguyễn Minh Thu, nguyên tổng giám đốc Oceanbank, tiếp tục chăm sóc một số khách hàng là doanh nghiệp của PVN.

Lợi dụng uy tín và địa vị của mình, cộng với sự phụ thuộc của Oceanbank vào nguồn tiền gửi huy động từ PVN, bị cáo Sơn đã rút số tiền 246 tỉ đồng của Oceanbank.

Hành vi của bị cáo có dấu hiệu lợi dụng chức vụ quyền hạn được giao, tổ chức chỉ đạo những hoạt động trái pháp luật để chiếm đoạt số tiền 246 tỉ đồng. Trong số đó có ít nhất có 20% là phần đóng góp của PVN.

Tuy nhiên cáo trạng lại truy tố bị cáo Sơn về tội cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng là chưa chính xác. Vì vậy cần thiết phải điều tra làm rõ, xác định đúng tội danh theo quy định của pháp luật.

Liên quan đến số tiền thất thoát 800 tỉ đồng của PVN, hội đồng xét xử cho rằng cần thiết phải làm rõ trách nhiệm của Nguyễn Xuân Sơn và những người có trách nhiệm liên quan trong việc đầu tư, góp vốn, quản lý số tiền này để xử lý theo quy định của pháp luật.

Điều tra hàng ngàn cá nhân, tổ chức kinh tế

Theo hội đồng xét xử, trong năm 2011 đến 2014, có hàng ngàn cá nhân và hàng trăm tổ chức kinh tế gửi tiền tại Oceanbank và nhận tiền lãi suất ngoài hợp đồng. Trong số đó có nhiều khách hàng lớn là doanh nghiệp có vốn Nhà nước. Chủ yếu là nhóm khách hàng thuộc Tập đoàn dầu khí Việt Nam và tổng Công ty Công nghiệp Tàu thủy Việt Nam.

Các đơn vị này có dấu hiệu móc ngoặc với nhận viên của Oceanbank nhận tiền lãi ngoài, để ngoài sổ sách kế toán nhằm hưởng lợi bất chính. Do đó, tòa cho rằng cần điều tra làm rõ số tiền các tổ chức, cá nhân đã nhận để có căn cứ xử lý theo quy định của pháp luật, đồng thời có căn cứ giải quyết triệt để vấn đề dân sự trong vụ án.

Liên quan đến 34 bị cáo là giám đốc chi nhánh, phòng giao dịch Oceanbank bị truy tố về hành vi chỉ đạo chi lãi ngoài hợp đồng, hội đồng xét xử cho biết diễn biến phiên tòa thể hiện một số bị cáo không trực tiếp chỉ đạo việc chi lãi ngoài mà do một số người khác trong đơn vị đã nhận tiền của hội sở để chi tiền.

Do đó cần thiết phải làm rõ số tiền các bị cáo đã chi và việc chỉ đạo để có căn cứ xử lý.

Hội đồng xét xử cũng cho rằng hành vi của Phạm Công Danh (nguyên chủ tịch HĐQT Ngân hàng Xây Dựng), Trần Văn Bình (giám đốc Công ty Trung Dung) và bà Hứa Thị Phấn (người chuyển nhượng ngân hàng cho Hà Văn Thắm) có dấu hiệu đồng phạm với Hà Văn Thắm vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng, vì vậy cần điều tra làm rõ.

Lời khai tại tòa thể hiện Hà Văn Thắm đã cho Phạm Công Danh vay 500 tỉ đồng không đảm bảo điều kiện vay vốn theo quy định của pháp luật. Để bị cáo Danh được vay tiền, bà Phấn đã đưa tài sản thế chấp không đúng quy định của pháp luật.

Xét thấy những vấn đề nêu trên không thể làm rõ ngay tại tòa nên hội đồng xét xử quyết định trả hồ sơ cho Viện KSND tối cao điều tra bổ sung.

“PVN không có nghĩa vụ phải biết việc chi lãi ngoài”

Trước đó, luật sư đã hỏi ông Hoàng Văn Dũng, đại diện PVN liên quan đến khoản 800 tỉ đồng (tương đương 20% vốn điều lệ) mà PVN góp vốn tại Oceanbank.

Theo ông Dũng, tùy từng thời kỳ PVN sẽ cử người sang Oceanbank quản lý phần vốn. Giai đoạn 2008-2010, ông Nguyễn Ngọc Sự và sau đó là ông Nguyễn Xuân Sơn được PVN cử sang Oceanbank để quản lý phần vốn này.

Ông Hoàng Văn Dũng khẳng định PVN được chia cổ tức từ Oceanbank khi hoạt động kinh doanh của ngân hàng có lãi. Cáo trạng xác định lợi dụng số tiền gửi và vốn góp của PVN tại Oceanbank rất lớn nên Nguyễn Xuân Sơn (nguyên chủ tịch PVN) đã gợi ý Hà Văn Thắm (nguyên chủ tịch HĐQT Oceanbank) phải chi lãi suất ngoài hợp đồng cho PVN.

Liên quan đến hành vi này, luật sư đã đặt rất nhiều câu hỏi đối với ông Hoàng Văn Dũng xem PVN có biết Oceanbank chi lãi ngoài hợp đồng hay không. Theo ông Dũng, đó là việc nội bộ của ngân hàng và PVN không có nghĩa vụ phải biết.

“Ông không biết thì người của PVN được cử sang Oceanbank có biết không? Người được cử sang quản lý phần vốn góp mà không biết việc sử dụng vốn như thế nào thì rất vô lý” - luật sư hỏi. 

“Theo tôi được biết cơ quan điều tra đã tách hành vi liên quan đến việc góp vốn vào Oceanbank gây thất thoát tiền của PVN để điều tra giai đoạn 2. Vì vậy câu hỏi này đã vượt quá giới hạn xét xử”, ông Dũng cho biết.

Luật sư tiếp tục câu hỏi PVN có biết chủ trương chi tiền chăm sóc khách hàng của Oceanbank hay không, ông Dũng cho rằng vấn đề này đã được tách vụ án để điều tra sau nên không có nghĩa vụ phải trả lời.

TÂM LỤA

Bình Luận

Vui lòng nhập nội dung bình luận.

Gửi
Trải nghiệm phiên bản Tuổi Trẻ Online mới Tại đây
Về đầu trang
Top