11/07/2014 23:06 GMT+7

Cho vay sai quy định gây thiệt hại hơn 600 tỉ đồng

M.QUANG
M.QUANG

TTO - Theo kết luận điều tra, nhóm lãnh đạo, nhân viên Agribank Chi nhánh 7 đã vi phạm quy định về cho vay của tổ chức tín dụng thiệt hại cho ngân hàng 396 tỉ đồng gốc (và 205 tỉ tiền lãi). Cơ quan điều tra đề nghị truy tố 9 bị can.

Cho vay sai quy định gây thiệt hại cho Agribank hơn 1.000 tỉ đồngKhởi tố nguyên ủy viên hội đồng thành viên AgribankBắt nguyên Phó Tổng giám đốc Agribank

Cơ quan cảnh sát điều tra, Bộ Công an vừa kết thúc điều tra vụ án “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng; Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam (Agribank), Chi nhánh 7 và Công ty TNHH thương mại Mai Khôi cùng các đơn vị liên quan, đề nghị VKSND tối cao truy tố 9 bị can về hai tội danh trên.

Trong đó, các bị can Phạm Văn Cử (nguyên Giám đốc Agribank Chi nhánh 7), Kiều Đình Thọ, Đỗ Thị Thu Hà (nguyên Trưởng và phó phòng Kế hoạch kinh doanh Agribank Chi nhánh 7) bị đề nghị truy tố về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.

Các bị can Phạm Trịnh Thắng (Chủ tịch HĐTV công ty TNHH thương mại Mai Khôi), Dương Thị Kim Luyến (Giám đốc công ty TNHH thương mại Mai Khôi), Hoàng Văn Bình (Giám đốc công ty TNHH sản xuất thương mại Minh Khuê), Ngô Thị Thanh Mai, Dương Công Kiên (Giám đốc và nguyên giám đốc công ty TNHH đầu tư - sản xuất thương mại và dịch vụ Minh Khôi), Huỳnh Trường Huy (nguyên giám đốc công ty cổ phần hoá sinh Phú Nông Gia) bị đề nghị truy tố về tội “Lạm dụng tím nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Theo kết luận điều tra, bị can Phạm Văn Cử có quan hệ thân thiết với Phạm Trịnh Thắng và Dương Thị Kim Luyến. Do đó, từ tháng 11-2008 đến tháng 3-2011 đã ký với công ty TNHH thương mại Mai Khôi 5 hợp đồng tín dụng và mở 1 L/C cho công ty này với mục đích để công ty kinh doanh gạo và phân bón.

Tuy nhiên, công ty không kinh doanh gạo, chỉ sử dụng một phần vốn vay vào kinh doanh phân bón, còn lại sử dụng tiền của lần giải ngân sau trả nợ cho lần giải ngân trước và sử dụng đầu tư bất động sản, làm dự án tại phường Phú Thuận, quận 7, TP Hồ Chí Minh, dẫn đến mất khả năng thanh toán cho Agribank Chi nhánh 7.

Khi ký hợp đồng tín dụng, tài sản thế chấp ban đầu là hàng hoá phân bón và nhà đất nhưng đến tháng 8-2010, bị can Phạm Văn Cử đồng ý cho đổi tài sản thế chấp là Dự án đầu tư xây dựng khu nhà ở cao tầng - Trung tâm thương mại dịch vụ của công ty Mai Khôi với tổng diện tích hơn 22,3 nghìn m2 tại phường Phú Thuận, quận 7, TP Hồ Chí Minh, khi hồ sơ pháp lý chưa đầy đủ, dự án chưa được cấp có thẩm quyền phê duyệt...

Các cấp dưới của bị can Phạm Văn Cử đã thực hiện theo chỉ đạo của sếp, không tiền hành thẩm tra, làm đúng theo quy định. Do đó, hành vi của nhóm bị can tại Agribank Chi nhánh 7 đã gây thất thoát cho ngân hàng số tiền gốc hơn 396 tỉ đồng và gần 205 tỉ đồng tiền lãi.

Kết luận điều tra cũng nêu rõ bị can Phạm Trịnh Thắng đã chỉ đạo tăng khống vốn điều lệ, lập khống Báo cáo tài chính nâng khống lợi nhuận sau thuế, lập khống phương án kinh doanh, dùng tài sản thế chấp khi chưa đứng tên sở hữu...

Khi gặp khó khăn về tài chính, để có tiền trả nợ ngân hàng và sử dụng cá nhân, Thắng đã trao đổi, thoả thuận với nhóm các giám đốc là bị can trong vụ án để ký khống 14 bộ hợp đồng mua bán hàng hoá, hoá đơn giá trị gia tăng làm hồ sơ chứng minh mục đích sử dụng vốn vay để được ngân hàng giải ngân số tiền gần 183 tỉ đồng và hơn 1,1 triệu USD. Số tiền vay của ngân hàng bị can đã sử dụng không đúng mục đích, chiếm đoạt hơn 396 tỉ đồng tiền gốc và gần 205 tỉ đồng tiền lãi.

Trong vụ án này, cơ quan điều tra đánh giá, ông Hoàng Anh Tuấn (nguyên Uỷ viên HĐQT Agribank), ông Kiều Trọng Tuyến (nguyên Phó Tổng giám đốc Agribank), ông Đỗ Quang Vinh, bà Phạm Thị Nhanh, ông Hà Sĩ Vịnh (nguyên Trưởng phó ban) và Nghiêm Thị Việt Hà (nguyên cán bộ tín dụng Ban Khách hàng doanh nghiệp Agribank) đã không sâu sát, kỹ càng trong quá trình thẩm định phê duyệt hạn mức tín dụng cho công ty Mai Khôi dẫn đến hậu quả nêu trên.

Tuy nhiên quá trình điều tra chưa chứng minh được các cá nhân trên hưởng lợi nên cơ quan điều tra không xem xét xử lý hình sự.

M.QUANG
Trở thành người đầu tiên tặng sao cho bài viết 0 0 0
Bình luận (0)
thông tin tài khoản
Được quan tâm nhất Mới nhất Tặng sao cho thành viên