3 người “đánh bạc” đều phủ nhận

Ông Trần Văn Miên, tổ 1, xã Gành Dầu, nói: “Từ khi xảy ra vụ án, công an tỉnh triệu tập tôi làm việc sáu lần. Ba lần đầu hỏi về việc Hiếu giết người, ba lần sau hỏi về việc Hiếu đá gà, cờ bạc. Tôi không tin Hiếu giết người và muốn giúp Hiếu không bị mang tiếng oan giết người nên lần làm việc thứ năm với công an, tôi khai có đá gà 500.000 đồng với Hiếu để Hiếu sớm được thả, mặc dù tôi và Hiếu không hề đá gà”.

Ông Huỳnh Văn Lài, tổ 5, xã Gành Dầu, cho biết: “Khoảng tháng 11-2012, công an tỉnh mời tôi lên làm việc ở Công an xã Gành Dầu, nói Hiếu khai có đá gà với tôi. Tôi không có đá gà nên không nhận. Công an nói nếu tôi không nhận sẽ triệu tập về tỉnh. Sau đó tôi nhận giấy triệu tập của công an tỉnh vào TP Rạch Giá nhưng tôi làm đơn xin không đi vì không có tiền. Từ đó đến nay không thấy công an tỉnh gọi nữa”.

Ông Huỳnh Văn Dìn, tổ 1, xã Gành Dầu: “Công an mời tôi lên làm việc nói Hiếu khai tôi có góp 500.000 đồng đá gà với Hiếu. Thực tế tôi không có góp tiền nhưng tôi nhận đại để giúp Hiếu được thả”.

Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Kiên Giang: Không có chuyện dọa ép Hiếu nhận tội đánh bạc

Trả lời báo Tuổi Trẻ về việc tại sao bắt giam anh Hồ Hữu Hiếu về tội giết người nhưng sau đó chuyển qua khởi tố tội đánh bạc, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Kiên Giang cho biết: “Trong quá trình điều tra vụ án giết người, cướp tài sản xảy ra ngày 25-9-2012 tại xã Gành Dầu, huyện Phú Quốc, bị can Lê Thành Nam khai nhận cùng Hồ Hữu Hiếu thực hiện vụ án, trong đó Nam là người khởi xướng, còn Hiếu trực tiếp thực hiện. Căn cứ kết quả điều tra vụ án cũng như trên cơ sở lời khai của Nam, cơ quan cảnh sát điều tra bắt khẩn cấp Hiếu, sau đó khởi tố và áp dụng biện pháp tạm giam để điều tra. Sau quá trình điều tra đã có đủ cơ sở, tài liệu, chứng cứ kết luận bị can Hiếu không phạm tội “giết người, cướp tài sản” mà phạm tội “đánh bạc”. Do đó, cơ quan điều tra ra quyết định thay đổi khởi tố bị can và Viện KSND tỉnh phê chuẩn quyết định”.

Về câu hỏi “có hay không việc điều tra viên dọa gia hạn tạm giam để ép Hiếu nhận tội đánh bạc?”, cơ quan CSĐT cho rằng do được động viên, giáo dục nên anh Hiếu thành khẩn khai báo, tự viết hai bản tường trình về hành vi đánh bạc. Cơ quan điều tra đã làm việc với một người trực tiếp đánh bạc với Hiếu và ba người góp tiền với Hiếu để đánh bạc. Những người này đều xác nhận Hiếu có hành vi đánh bạc. Trên cơ sở đó, cơ quan điều tra đủ căn cứ khởi tố Hiếu về tội đánh bạc. Cơ quan CSĐT khẳng định: “Riêng việc Hiếu cho rằng bị điều tra viên dọa gia hạn tạm giam để ép Hiếu nhận tội đánh bạc là hoàn toàn không có cơ sở”.

N.TRIỀU

Cần đình chỉ điều tra và bồi thường thiệt hại

Việc chuyển từ tội danh giết người sang tội đánh bạc đối với anh Hồ Hữu Hiếu dễ làm người khác liên tưởng công an muốn trốn tránh trách nhiệm bồi thường oan sai nên đã cố “biên kịch” ra một tội danh khác để hợp thức hóa việc bắt giữ anh Hiếu, vì tội giết người và tội đánh bạc không có bất kỳ một mối liên hệ nào.

Việc thay đổi tội danh có thể xảy ra trong trường hợp cần xác định lại tội danh khác chính xác hơn. Ví dụ: lúc đầu khởi tố về tội “giết người” nhưng sau đó xác định lại là “tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” hoặc “tội vô ý làm chết người” hay “tội cố ý gây thương tích”... Tức là giữa chúng phải có một mối liên hệ cơ bản nhất định về hành vi đã thực hiện.

Trong trường hợp anh Hiếu, thiết nghĩ cơ quan điều tra nên đình chỉ điều tra đối với tội giết người. Anh Hiếu cần phải được xem xét bồi thường thiệt hại. Sau đó, nếu có đủ bằng chứng để chứng minh anh phạm tội đánh bạc thì khởi tố tội này, chứ không được “chuyển đổi” như vậy.

Theo Công an tỉnh Kiên Giang, trong quá trình bị điều tra về tội giết người, anh Hiếu đã được vận động “khai thêm” các hành vi sai phạm khác như tội đánh bạc. Không có bất kỳ một vật chứng hoặc chứng cứ nào kèm theo.

Theo điều 72 Bộ luật tố tụng hình sự quy định: lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án. Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để kết tội.

Những người được cho là có liên quan việc đánh bạc cũng đã phủ nhận lời khai. Do đó những lời khai này không thể được xem như là chứng cứ chứng minh anh Hiếu phạm tội. Do đó theo tôi, Công an tỉnh Kiên Giang chưa có đầy đủ chứng cứ để chứng minh anh Hiếu thực hiện hành vi đánh bạc.

Luật sư Trương Xuân Tám (phó chủ nhiệm Đoàn luật sư tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu)