Đó là các bị cáo Chu Đức Lợi (45 tuổi), Nguyễn Duy Hải và Đào Hồ Điệp (39 tuổi) trong phiên tòa phúc thẩm sáng 5-3.

“Tôi thành thật khuyên các bị cáo nên suy nghĩ, cân nhắc kỹ việc rút kháng cáo. Các bị cáo rất nhiều tiền án tiền sự, nhân thân rất xấu. Bản án sơ thẩm là có căn cứ. Nếu kháng cáo mà bị y án sơ thẩm thì việc xem xét giảm án cho các bị cáo khi ở trại giam sẽ khó khăn hơn” - chủ tọa phiên tòa nói với các bị cáo ngay từ đầu phiên xét xử.

Ba bị cáo có nhân thân được vị chủ tọa nói rằng “tiền án tiền sự nhiều hơn tiền mặt”. Năm 2013, Chu Đức Lợi bị tổ công tác phát hiện khi trên đường đưa một chiếc xe máy vừa trộm cắp được đi tiêu thụ.

Mở rộng điều tra, cơ quan chức năng phát hiện Lợi và đồng phạm đã dùng van phá khóa xe máy để thực hiện hàng chục vụ trộm cắp xe.

Xét xử sơ thẩm, Tòa án nhân dân TP Hà Nội đã tuyên phạt Chu Đức Lợi 14 năm tù cho cả ba tội trộm cắp tài sản, lừa đảo chiếm đoạt tài sản và tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.

Nguyễn Duy Hải lãnh 8 năm 2 tháng tù về tội trộm cắp tài sản và lừa đảo chiếm đoạt tài sản, riêng Đào Hồ Điệp lãnh 20 tháng tù về tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.

Đây là lần thứ 8 Chu Đức Lợi hầu tòa. Trước đó Lợi đã có 7 tiền án, 5 tiền sự. Đào Hồ Điệp cũng đã có 3 tiền án về tội đánh bạc, tàng trữ trái phép chất ma túy, trộm cắp tài sản và từng bị đưa đi cai nghiện bắt buộc.

Khi các bị cáo cho biết vẫn giữ kháng cáo, vị chủ tọa nói: “Tốt nhất đây là án cuối cùng của các bị cáo. Phải biết ăn năn, hối hận để còn phục thiện. Chẳng lẽ các bị cáo định cứ ăn trộm mãi, cứ vào tù ra tội mãi hay sao?”.

Bà cho biết trước khi phiên tòa diễn ra, bố mẹ bị cáo Hải đã đến tận phòng làm việc của bà để xin xỏ, năn nỉ bà giảm án cho Hải.

Nhờ không được, bố mẹ Hải còn nhờ người quen tác động, gọi điện thoại cho vị thẩm phán. Họ còn xoay xở, vay mượn 3 lần mới được 33 triệu đồng nộp cho cơ quan thi hành án với mong mỏi Hải được giảm án.

Trình bày lý do kháng cáo, bị cáo Lợi nói: “Vì mức án quá dài nên bị cáo mong được giảm nhẹ”. Vị chủ tọa ngắt lời: “Mức án quá dài vì bị cáo đã phạm tội chuyên nghiệp rồi”.

Cũng như Lợi, bị cáo Hải lấy lý do bố mẹ già yếu, vợ ốm đau; bị cáo Điệp bảo “vợ đã bỏ đi, con còn nhỏ phải ở với bà nội” để xin tòa giảm nhẹ hình phạt.

Với từng bị cáo và lý do giống nhau ấy, vị chủ tọa đều lặp lại câu hỏi: “Khi đi trộm cắp, bị cáo có nghĩ tới bố mẹ già, có nghĩ tới vợ ốm đau, con còn nhỏ không? Nếu biết nghĩ cho họ như vậy thì tại sao còn phạm tội hết lần này đến lần khác để làm khổ họ.

Tôi cũng đã làm mẹ. Đọc qua hồ sơ vụ án tôi không thể nào chấp nhận được, không biết các bị cáo còn làm khổ bố mẹ, vợ con mình đến bao giờ?”.

Khi xét hỏi, vị đại diện viện kiểm sát nói với Lợi: “7 tiền án, 5 tiền sự, vừa ra tù đã tiếp tục phạm tội. Người ta phạm tội 1-2 lần, bị cáo phạm tội đến 7-8 lần mà giờ còn xin giảm nhẹ. Bị cáo có điều gì để chúng tôi tin tưởng rằng bị cáo sẽ thay đổi?”.

Đáp lại những câu nói ấy của vị chủ tọa và đại diện viện kiểm sát chỉ là sự im lặng của cả ba bị cáo.

Cho đến khi đại diện viện kiểm sát trình bày xong quan điểm giữ nguyên án sơ thẩm, vị chủ tọa phiên tòa vẫn hỏi: “Các bị cáo có muốn rút kháng cáo không, bây giờ vẫn chưa muộn?”. Cả ba bị cáo đều không đồng ý rút kháng cáo.

Riêng bị cáo Hải có bố mẹ khắc phục 33 triệu đồng nên được giảm 6 tháng tù. Với hai bị cáo Lợi và Điệp, tòa y án sơ thẩm. Suốt phiên xét xử hôm ấy, hai tiếng gọi “bố ơi, bố ơi” của con gái bị cáo Điệp từ ngoài cửa cứ vọng vào phòng xử.

Lúc nghị án, cô bé được bế vào. Điệp ngồi từ vành móng ngựa quay lại bảo “con gọi bố ơi đi” nhưng cô bé 2 tuổi cứ gục mặt vào vai bà nội. Điệp cho con một con tôm kết từ sợi dây nhựa làm trong trại giam.

Khi bị cáo đã bị dẫn lên xe tù, cô con gái nghe lời bà nội mới cất tiếng gọi bố. Những tiếng gọi “bố ơi, bố ơi” tha thiết ấy không biết bị cáo Đào Hồ Điệp có kịp nghe?