Bà Tuyết (giữa) đã 6 năm mòn mỏi theo đuổi vụ kiện mà hiện vẫn chưa rõ hồi kết - Ảnh: K.Nam

Trong trường hợp bản án bị hủy, khả năng vụ việc sẽ lại được xem xét theo hướng hình sự lần thứ 3. Bởi trước đó vụ việc này đã 2 lần được điều tra hình sự rồi đình chỉ, trả về dân sự.

Bản án sai về nội dung?

Trao đổi với Tuổi Trẻ chiều 1-7, bà Lư Thị Trang Đài - viện trưởng Viện KSND TP Rạch Giá tỉnh Kiên Giang cho biết cơ quan này đã gửi kháng nghị lên TAND tỉnh Kiên Giang xem xét hủy bản án sơ thẩm của TAND TP Rạch Giá.

Trở lại diễn biến vụ kiện kéo dài 6 năm gây xôn xao dư luận này, vào ngày 31-5 hội đồng xét xử (HĐXX) phiên tòa dân sự sơ thẩm TAND TP Rạch Giá đã tuyên bà Tuyết thắng kiện, buộc ông Ngô Xương Phúc (chủ đại lý vé số Triều Phát) phải bồi thường cho bà Tuyết số tiền 1,5 tỉ đồng.

Về trách nhiệm dân sự, HĐXX viện dẫn điều 110 Bộ luật dân sự năm 2005 khẳng định việc bà Tuyết yêu cầu ông Phúc bồi thường là hoàn toàn đúng quy định pháp luật.

Không cần quy trách nhiệm cho hộ gia đình kinh doanh là đại lý Triều Phát bởi ông Phúc không phải là người đại diện, đồng thời bà Tuyết cũng không khởi kiện hộ kinh doanh Triều Phát.

Tuy nhiên, bà Lư Thị Trang Đài lại cho rằng HĐXX sơ thẩm đã xác định sai chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường, ở đây là đại lý vé số Triều Phát chứ không phải ông Phúc.

Về nội dung bản án, bà Trang Đài khẳng định bản án sơ thẩm tuyên: “Giao dịch dân sự giữa các bên là vô hiệu hoàn toàn do lỗi lừa dối của ông Phúc”. Trong trường hợp này không thể xem xét trách nhiệm dân sự nữa, mà phải là truy cứu trách nhiệm hình sự.

Lại xử lý hình sự

Trao đổi với Tuổi Trẻ, thẩm phán Võ Thị Thu Trinh, chủ tọa phiên tòa sơ thẩm ngày 31-5, cho hay sau khi xem xét nội dung quyết định kháng nghị của Viện KSND TP Rạch Giá, có thể khẳng định bản án đã tuyên không hề có bất kỳ sai sót nào.

“Giả sử tòa phúc thẩm TAND tỉnh Kiên Giang tuyên hủy án sơ thẩm như kháng nghị của Viện KSND TP Rạch Giá thì tôi sẵn sàng giải trình. Trong bản án đã tuyên mà tôi là chủ tọa phiên tòa, tất cả các nội dung đều có căn cứ pháp lý” - bà Trinh nói.

Cũng theo bà Trinh, căn cứ vào điều 132 Bộ luật dân sự năm 2005 thì trong giao dịch dân sự, nếu một bên có hành vi lừa dối thì giao dịch đương nhiên vô hiệu. Ở đây không đề cập đến vấn đề trách nhiệm hình sự, vì HĐXX đang xem xét một vụ kiện dân sự.

“Giả sử hành vi lừa dối, nếu có, của một trong hai bên giao dịch là bà Tuyết hoặc ông Phúc là dấu hiệu của tội phạm “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” thì tòa phúc thẩm hoàn toàn có quyền đình chỉ vụ án dân sự, đồng thời kiến nghị khởi tố vụ án hình sự” - bà Trinh nêu quan điểm.

Ông Nguyễn Thành Đức, chánh án TAND TP Rạch Giá, cho rằng trước đây vụ án cũng đã được Công an TP Rạch Giá và Công an tỉnh Kiên Giang khởi tố hình sự về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, nhưng đều bị đình chỉ điều tra vì không chứng minh được tội phạm.

Nếu bây giờ hủy án sơ thẩm để điều tra hình sự trở lại thì không biết sự việc sẽ kéo dài tới bao lâu.