Phóng to

Hai bị cáo tại phiên xét xử sơ thẩm

Tại phiên xử sơ thẩm ngày 3-6, TAND TP.HCM đã tuyên phạt Hồ Đức An (50 tuổi, quê TP.Bảo Lộc, tỉnh Lâm Đồng) 10 năm tù về tội nhận hối lộ và Nguyễn Hùng Sơn (43 tuổi, ngụ P.8, Q.10, TP.HCM) 6 năm tù về tội đưa hối lộ.

Theo cáo trạng, Hồ Đức An là kỹ thuật xây dựng được ban quản lý dự án phát triển mở rộng khu chăn nuôi heo Phước Long (nằm trên địa bàn huyện Củ Chi, TP.HCM do UBND TP. HCM phê duyệt năm 2001). An được giao nhiệm vụ tổ chức đấu thầu và giám sát kỹ thuật xây dựng của gói thầu số 5 (gói thầu xây dựng khu văn phòng và đường nội bộ trong khu chăn nuôi heo Phước Long).

Công ty Cổ phần Xây lắp và Vật tư nông nghiệp số II là đơn vị trúng thầu gói thầu số 5 nói trên với giá 5,2 tỉ đồng. Nguyễn Hùng Sơn khi đó là đội trưởng đội thi công số 1 thi công dưới sự giám sát của Hồ Đức An và một số kỹ sư khác.

Tại tòa cũng như tại cơ quan điều tra, Sơn khai ngay sau khi công ty của Sơn trúng thầu, bị cáo đã trích 260 triệu đồng (5% giá trị gói thầu) để nhờ các cán bộ trong ban quản lý dự án “giúp đỡ” trong quá trình thi công. An được chia 60 triệu đồng.

Sau đó, Sơn tiếp tục “bôi trơn” cho An 100 triệu đồng để được nhận gói thầu đắp đường nội bộ trong khu chăn nuôi Phước Long và kê khai khống giá thành mua đất đắp đường lên cao hơn so với giá trị thực tế.

Tại cơ quan điều tra, Hồ Đức An khai nhận khớp với Sơn nhưng trước tòa, bị cáo An phủ nhận lời khai đó và cho rằng mình bị cán bộ điều tra ép cung.

Dựa vào chứng cứ trong hồ sơ, lời khai của hai bị cáo và những người có liên quan, HĐXX khẳng định có đủ căn cứ kết luận Sơn đã phạm tội đưa hối lộ và An phạm tội nhận hối lộ số tiền 100 triệu đồng.

Đối với số tiền 60 triệu, cả Sơn và An đều cho rằng Sơn đưa cho An 60 triệu để nhờ An giúp đỡ một số việc trong khi thi công chứ không phải tiền hối lộ. Về khoản 200 triệu đồng còn lại Sơn khai đưa cho một số cán bộ có liên quan nhưng những người này không thừa nhận việc nhận tiền của Sơn nên cơ quan tố tụng không có cơ sở để kết luận.

HĐXX cũng có căn cứ kết luận số tiền 60 là tiền “bôi trơn” để trúng thầu nên không thể truy cứu trách nhiệm hình sự với khoản tiền này. Tuy nhiên, tòa khẳng định đây là khoản tiền sử dụng vào mục đích bất chính nên tuyên buộc An phải nộp lại để tịch thu, sung công quỹ.