Phóng to

Bùi Tiến Dũng (đứng) tại tòa - Ảnh: Minh Quang

Trong buổi sáng các bị cáo vẫn quanh co không nhận tội, né tránh trách nhiệm với những câu trả lời “không biết”, không nắm được và không có trách nhiệm liên quan.

Các bên thuê xe đều vắng mặt

Trong buổi thẩm vấn ngày hôm nay, các đơn vị được Bùi Tiến Dũng điều động, cho mượn xe ôtô do PMU 18 quản lý trái quy định dù được tòa triệu tập nhưng vẫn vắng mặt.

Về phía đại diện của Bộ GTVT chỉ có ông Nguyễn Viết Khoa, đại diện Ban quản lý dự án 2 (nguyên là PMU18, Bộ GTVT) có mặt để nghe và trả lời chất vấn nhưng không có giấy ủy quyền trách nhiệm phát biểu và chịu trách nhiệm trước tòa. Chủ tọa phiên tòa yêu cầu nếu chiều nay Bộ GTVT vẫn không có giấy ủy quyền thì sẽ coi như vắng mặt. Tuy nhiên, các luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị cáo không chấp nhận sự có mặt này và cho rằng việc Bộ GTVT không có đại diện là coi thường luật pháp và nếu tòa cứ chờ đợi thì phiên tòa sẽ thiếu khách quan và khó diễn ra liên tục.

HĐXX hỏi ông Nguyễn Viết Khoa về việc nhà nước có cấp tiền mua xe cho PMU18 không, ông Khoa cho biết Nhà nước không cấp tiền mua xe mà là tiền của dự án. Theo quan điểm của ông Khoa thì việc cho mượn xe chỉ gây thiệt hại về quyền lợi sử dụng chứ không thiệt hại về kinh tế. Việc cho mượn xe cũng không ảnh hưởng đến tiến độ cũng như hiệu quả của dự án. Hiện tại bên ban quản lý dự án cũng chưa có văn bản nào yêu cầu các bị cáo chịu trách nhiệm. Do đó, ông Khoa băn khoăn không biết giám định viên căn cứ vào đâu để thống kê thiệt hại.

Trước băn khoăn này của ông Khoa, luật sư yêu cầu được hỏi giám định viên nhưng giám định viên cũng vắng mặt tại tòa.

Về phía mình, bị cáo Bùi Tiến Dũng khai không thừa nhận kết quả của giám định viên đưa ra vì không thể chấp nhận phương pháp, cách thức tính thiệt hại trong việc cho thuê xe của giám định viên.

Né tránh trách nhiệm

Sau hai ngày vắng mặt, nhân chứng Nguyễn Thị Thanh Hải, chủ căn nhà được xác định do bị cáo Lê Thị Thanh Hòa làm hợp đồng thuê khống đã có mặt theo triệu tập của tòa. Trả lời HĐXX, bà Hải cho biết bị cáo Hòa có đến làm hợp đồng thuê nhà nhưng không thấy có người đến ở nên sau đó bà Hải có liên lạc với bị cáo Hòa. Tuy nhiên, Hòa trả lời các chuyên gia tư vấn sẽ không đến ở nữa.

Bà Hải cho biết có phàn nàn về việc chi phí nhiều tiền để sửa sang lại nhà thì chị Lê Thị Thanh Hòa có đến đưa 20 triệu và yêu cầu bà ký nhận 196 triệu tiền thanh toán hợp đồng thuê nhà nhưng bà không ký.

Về khoản tiền 176 triệu còn lại, bị cáo Hòa nhận trách nhiệm đã nhận tiền nhưng cho rằng đó không phải hành vi phạm tội vì bị cáo chỉ nhận tiền theo hợp đồng đã được thực hiện. Bị cáo Hòa cho rằng việc các chuyên gia tư vấn có đến ở hay không thì mình không có quyền quản lý và kiểm tra. “Bản thân tôi nghĩ có thể giao nhà không cần biên bản mà chỉ cần trao đổi miệng là được”, bị cáo Hòa nói.

Trong suốt phiên thẩm vấn, các bị cáo đều quanh co chối tội, phủ nhận trách nhiệm liên quan đến vụ việc. Rất nhiều lần, chủ tọa phiên tòa Lê Thị Hợp phải yêu cầu các bị cáo trả lời thẳng vào câu hỏi của tòa và nhận trách nhiệm những việc sai trái mà mình làm.

Khi được hỏi với cương vị TGĐ PMU 18, trách nhiệm của bị cáo Bùi Tiến Dũng trong việc lập các hợp đồng thuê nhà khống làm thất thoát tiền của nhà nước, Dũng “tổng” cho rằng việc thuê nhà cho các chuyên gia tư vấn là điều kiện ưu đãi có trong hợp đồng. Còn trên thực tế các chuyên gia Nhật Bản có đến ở hay không là việc của họ. Bị cáo Bùi Tiến Dũng giải thích, dù họ có ở khách sạn rồi thì mình vẫn phải thuê nhà theo điều kiện ưu đãi.

Sau khi nghe những câu trả lời phủ nhận trách nhiệm, chủ tọa phiên tòa tiếp tục nhắc lại và yêu cầu các bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn. bà Hợp nói: “Hành vi của các bị cáo đã làm thất thoát nhiều tiền của nhà nước, mà cụ thể hơn là tiền vay từ nguồn vốn ODA. Việc làm này để lại cho con cháu chúng ta một khoản nợ lớn mà có thể mấy chục năm nữa vẫn chưa trả hết.”

Kết thúc buổi sáng nay, bị cáo Bùi Tiến Dũng đề nghị các cơ quan chức năng chấm dứt việc kê biên đối với 3 căn nhà và 1 mảnh đất của gia đình. Theo Dũng “tổng” và vợ có mặt tại tòa là bà Lê Thị Hải Vân thì những căn nhà này đều do con bị cáo Dũng đứng tên và nguồn tiền để mua là do ông bà hai bên nội ngoại góp lại cho cháu.