Vũ "nhôm" tự bào chữa tại toà - Ảnh: QUANG ĐỊNH

Cụ thể, Vũ cho rằng VKS phải chỉ ra được mình và bị cáo Trần Phương Bình, bị cáo Nguyễn Đức Vinh cùng bàn bạc, thống nhất ý chí và bị cáo biết 200 tỉ của DAB nhưng vẫn chiếm đoạt thì mới kết tội bị cáo được.

"Nếu có tội bị cáo chấp nhận"

Phan Văn Anh Vũ cho rằng ông Trần Phương Bình che giấu nguồn tiền, không cho bị cáo biết 200 tỉ đồng là tiền của DAB, bản án sơ thẩm tuyên phạt Vũ 17 năm tù là hoàn toàn không đúng pháp luật, làm sai lệch hồ sơ.

Đồng thời, Vũ "nhôm" trình cho HĐXX 2 chứng từ là các giấy mượn tiền, bảng kê tiền thể hiện 200 tỉ đồng nộp vào tài khoản của Công ty Bắc Nam 79. Phan Văn Anh Vũ cho rằng bị cáo hoàn toàn không ký khống, còn tại sao phải ký chứng từ này là do bị cáo mượn tiền của ông Bình sau đó bị cáo cho công ty của mình vay lại. "Nếu bị cáo vay tiền mặt thì đã mang về nhà. Còn đây là bị cáo vay rồi cho công ty vay lại" - Vũ nói.

Bị cáo Vũ cũng cho rằng Viện KSND Tối cao đã truy tố không đúng người, đúng tội. Bởi bản án sơ thẩm nhận định Trần Phương Bình, Nguyễn Đức Vinh và Vũ cùng bàn bạc, thực hiện hành vi chiếm đoạt 200 tỉ của DAB, nếu khởi tố thì phải khởi tố cả 3 người cùng tội danh nhưng trong khi đó bị cáo Bình và Vũ bị truy tố về tội lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản, còn bị cáo Vinh bị truy tố tội cố ý làm trái quy định.

"Nếu anh Bình, Vinh cố ý làm trái, thì bị cáo giúp sức cho anh Bình cũng là tội cố ý làm trái, chứ không thể cùng một hành vi mà hai tội khác nhau. Trong vụ này, anh Bình hoàn toàn không lạm dụng chức vụ, nếu có thì là vi phạm quy định cho vay vì anh Bình không chiếm đoạt 200 tỉ này, thực tế số tiền này đang nằm trong DAB. Bị cáo có bàn bạc, có hưởng lợi gì đâu tại sao lại truy tố bị cáo. Trong bị cáo này có nhiều người là cán bộ ngân hàng không bị xử lý hình sự vì cho rằng không bàn bạc, không hưởng lợi…" - Vũ "nhôm" tự bào chữa.

Đồng thời, Vũ cho rằng sau khi vụ án xảy ra, Vũ đã trả lại cho ông Bình ngay để ông Bình khắc phục hậu quả. 

"Trong vụ án này bị cáo hoàn toàn không để lại hậu quả mà xử bị cáo 17 năm. Công bằng ở đâu? Nếu bị cáo có tội bị cáo chấp nhận. Xin HĐXX xem xét chứng cứ" - bị cáo Vũ nói.

"Chỉ ký giấy nộp tiền chứ không đồng ý thu khống"

Luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch - bào chữa cho Vũ "nhôm" - cho rằng qua các phiên tòa, Vũ được xem như là "một hiện tượng" của xã hội không giống các bị cáo khác trong cùng vụ án. Tuy nhiên, mọi người phạm tội đều bình đẳng trước pháp luật nên cần có cái nhìn rộng lượng hơn, khách quan hơn, công bằng hơn.

Luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch bào chữa cho Vũ "nhôm" tại toà - Ảnh: QUANG ĐỊNH

Về tội danh, luật sư Trạch cho rằng ngay khi được ông Bình chào mời mua 60 triệu cổ phần của DAB với trị giá 600 tỉ đồng, Vũ đã trao đổi với ông Bình là mình không hiểu biết gì về lĩnh vực ngân hàng, rất sợ rủi ro về tài chính và cũng không có sẵn nguồn tiền mặt để mua. Điều này thể hiện Vũ không chủ động tìm đến ông Bình để được mua số cổ phần này. 

Tuy nhiên, vì tin tưởng ông Bình nên Công ty Bắc Nam 79 đã tiến hành các thủ tục đăng ký mua cổ phần.Vũ đã thế chấp 220 lô đất tại Đà Nẵng để được DAB duyệt cho vay 400 tỉ, mặc dù tài sản thế chấp trị giá trên 600 tỉ đồng.

Vì chỉ được duyệt vay 400 tỉ nên ông Vũ đã trao đổi với ông Bình là Công ty Bắc Nam 79 chỉ mua 40 triệu cổ phần với đúng giá trị tài sản thế chấp là 400 tỉ đồng.

Với mục đích khắc phục khó khăn lúc bấy giờ tại DAB nên ngày 17-1-2014 ông Bình đã chủ động gọi điện thoại cho ông Vũ với nội dung: "Anh đã thu xếp xong số tiền 200 tỉ đồng mà Công ty Bắc Nam 79 còn thiếu để có đủ 600 tỉ đồng mua cổ phần DAB, chiều nay rảnh qua anh ký giấy nộp tiền vào tài khoản để mua cho kịp thời gian".

Điều này có nghĩa là ông Bình đã có kế hoạch, phương án từ trước và kế hoạch, phương án này xuất phát từ ý chí đơn phương của ông Bình. Trong khi đó, Vũ lại hiểu là ông Bình có tiền cho vay.

Tại toà, ông Bình cũng thừa nhận thực hiện hành vi thu khống, treo quỹ số tiền 200 tỉ đồng mà không cho Vũ biết mình đã làm như thế nào để có 200 tỉ chuyển vào tài khoản của Công ty Bắc Nam 79.

Bị cáo Nguyễn Đức Vinh cũng khai Vũ không biết việc thu khống và đã hướng dẫn ông Vũ viết giấy nộp tiền kiêm bảng kê.

"Với tâm thế của người đi vay tiền giữa cá nhân với cá nhân thì chỉ biết số tiền mà mình cần vay, còn chủng loại tiền như thế nào thì chỉ có người cho vay mới biết. Ở đây cần xác định rõ việc Vũ ghi và ký các chứng từ như giấy nộp tiền, bảng kê là để thực hiện việc vay tiền chứ không phải đồng ý cùng thực hiện hành vi thu khống với ông Bình" - luật sư Trạch nói.

Đề nghị bác tất cả kháng cáo vụ thất thoát 3.608 tỉ ở Ngân hàng Đông Á

TTO - Sáng 29-5, phiên tòa xét xử vụ án lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản, cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Ngân hàng Đông Á bắt đầu phần tranh luận.