Luật sư Võ Xuân Trung, Đoàn luật sư TP.HCM:

Không phải chỉ phạt tù mới là xử nghiêm!

Bản án xét xử hai bị cáo tham gia "hôi bia" Trần Anh Cường, Đinh Văn Vinh về tội "Công nhiên chiếm đoạt tài sản" theo điều 137 Bộ luật hình sự là đúng. Tuy nhiên, việc áp dụng hình phạt tù (mỗi bị cáo 6 tháng tù) lại là một hình phạt quá nặng nề.

Quan điểm của cơ quan tố tụng khi khởi tố vụ án hình sự, điều tra để truy tố xét xử hành vi của người "hôi bia" là có căn cứ. Tuy nhiên, việc xử lý hình sự không nhất thiết phải dẫn đến hậu quả là mức án tù cho người vi phạm. Chính sách hình sự của nhà nước nghiêm trị kẻ chủ mưu, ngoan cố và khoa hồng với người thành khẩn, ăn năn hối cải.

Hình phạt được quy định trong Bộ luật hình sự cũng không chỉ có tù giam, tử hình mà còn có các hình thức như cảnh cáo, phạt tiền, cải tạo không giam giữ... Mục đích của hình phạt không chỉ nhằm trừng trị người phạm tội mà còn giáo dục họ trở thành người có ích cho xã hội, có ý thức tuân theo pháp luật và quy tắc của cuộc sống (điều 27 Bộ luật hình sự).

Hai bị cáo hôi bia dù có hành vi vi phạm nhưng xét hoàn cảnh mới thấy họ chỉ là những người lao động nghèo, chạy xe ba gác và trình độ học vấn thấp, nhận thức và ý thức pháp luật chắc chắn còn hạn chế nên mới có tư tưởng "ai cũng lấy bia được thì mình cũng lấy" mà không hiểu đó là vi phạm nghiêm trọng, có thể dẫn đến hậu quả là phải chị trách nhiệm hình sự.

Vì thế, trong trường hợp này, thiết nghĩ Hội đồng xét xử cần áp dụng thêm các tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo, bởi như chính lời của tài xế bị những người hôi bia chiếm đoạt tài sản nói trước tòa là xin tòa xử cho các bị cáo mức án nhẹ nhất để họ trở về nuôi gia đình: "Bởi cả hai người đều tha phương cầu thực như tôi, cũng ở nhà trọ và làm mướn để kiếm chén cơm rất nhọc nhằn”.

Tòa án có thể căn cứ các tình tiết giảm nhẹ mà tuyên họ các hình phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ hoặc nếu phải tuyên hình phạt tù thì cũng nên cho họ được hưởng án treo. Trước đây khi khởi tố bị can, cơ quan điều tra cũng đã từng bắt tạm giam hai người hôi bia này rồi sau đó cho phép họ tại ngoại để điều tra.

Việc họ có mặt tại phiên tòa sơ thẩm này cũng chứng tỏ các bị cáo đã chấp hành tốt, có mặt đúng theo yêu cầu của cơ quan tố tụng. Vụ án được xét xử lưu động trước hàng trăm người dân, đó đã là một hình phạt đủ nghiêm khắc, răn đe đối với các bị cáo và những người tham gia hôi bia nhưng chưa đến mức phải đứng trước vành móng ngựa như hai bị cáo.

Thế nên, bản án tù giam đối với hai người hôi bia trong trường hợp này là quá nghiêm khắc và mang nhiều tính chất trừng trị, trừng phạt nhiều hơn. Việc tòa tuyên bắt giam các bị cáo ngay tại phiên tòa cũng là không cần thiết và quá mạnh tay đối với vi phạm của các bị cáo.

Thiết nghĩ, cấp phúc thẩm cần cân nhắc, đánh giá thêm để có một bản án hợp lý, hợp tình đối với các bị cáo trong vụ án này.