Các bị cáo đang nghe HĐXX tuyên án - Ảnh: Hoàng Điệp

Thông tư không buộc phải có tài sản thế chấp

Theo đó, trong phần tự bào chữa trong phiên tòa phúc thẩm, ông Nguyễn Văn Tâm tiếp tục khẳng định mình không có ý định làm chứng thư giả, nhu cầu cần mua cá của ông là thật, ông cũng không bàn bạc với các bị cáo khác để thực hiện hành vi gian dối chiếm đoạt tiền của công ty Dachan.

Ông Tâm khai khi gặp được Việt, nhân viên một ngân hàng tại TP.HCM, ông Tâm đã dẫn Việt về nhà để thẩm định các tài sản của mình.

Luật sư bào chữa cho ông Tâm cho rằng, bản án sơ thẩm cho rằng ông Tâm làm ăn thua lỗ và nợ nần, nhưng thực tế, ông có nợ nhưng không thua lỗ.

Một số tài sản là đất đai, ao nuôi cá đều do ông Tâm mua bằng tiền vay ngân hàng, và đến thời điểm xảy ra vụ án, số nợ đã thanh toán được 80%. Tài sản của ông Tâm còn lại là cá trong ao (riêng mua giống đã 1 tỉ, nếu cá trưởng thành thì 5 ao cá của ông Tâm có thể bán được 5 tỉ), tài sản của ông Tâm vẫn còn đủ để thế chấp bảo lãnh. Hoặc nếu phát mãi, bán đấu giá thì ông Tâm vẫn còn tài sản.

Ngoài ra, luật sư cũng khẳng định, theo quy định tại điều 10 thông tư 28/2012 của Ngân hàng Nhà nước, trong 3 điều kiện để bảo lãnh thì không có quy định nào khẳng định buộc phải có tài sản bảo đảm mới được làm chứng thư bảo lãnh.

Thực tế, ông Tâm đã cung cấp toàn bộ tài liệu để Việt làm thủ tục bảo lãnh và cấp chứng thư.

Như vậy, việc bản án sơ thẩm nhận định ông Tâm không có tài sản, không có tiền ký quỹ, ông Tâm đi làm bảo lãnh không có tài sản, chủ động làm giả là không có căn cứ pháp lý.

Tại tòa, luật sư đã phân tích rõ ngay từ đầu ông Tâm đã không có ý định chiếm đoạt tài sản. Do đó, luật sư và ông Tâm đề nghị HĐXX tuyên ông Tâm không có tội.

Bác chứng cứ của luật sư, tuyên y án sơ thẩm

Bác mọi chứng cứ của luật sư, VKS khẳng định ông Tâm không có tài sản mà vẫn muốn có chứng thư bảo lãnh nên ngay từ đầu ông có ý định chiếm đoạt tài sản của công ty Dachan.

Tuy nhiên, VKS lại thừa nhận rằng sau khi biết chứng thư bảo lãnh này là giả, ông Tâm đã yêu cầu những người giúp mình làm chứng thư trả lại tiền đã được thỏa thuận mà ông Tâm đưa trước đó. Bị cáo Hồng đã đi đòi tiền để trả lại cho ông Tâm.

Ở quan điểm này, luật sư bào chữa khẳng định cho đến thời điểm biết chứng thư bảo lãnh bị làm giả, các bị cáo giúp sức cho bị cáo Tâm và cả bị cáo Tâm hoàn toàn không biết chứng thư đó là giả, và họ không có ý định làm chứng thư giả.

HĐXX cho rằng căn cứ vào lời khai tại phiên tòa và các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án khẳng định các bị cáo đã có hành vi phạm tội nên bác mọi kháng cáo, mọi quan điểm bào chữa của luật sư. HĐXX tuyên các bị cáo y án sơ thẩm.