Thời gian ông Sơn (59 tuổi, ngụ xã Tiến Hưng, thị xã Đồng Xoài, tỉnh Bình Phước) bị phạt tù bằng đúng thời gian bị bắt tạm giam.

Ông Vũ Xuân Sơn và vợ trong ngày ông được thả tự do ngay tại tòa Ảnh: Bùi Liêm

Sau đúng một ngày được tha tại tòa, ông Sơn đã viết kháng cáo nêu rõ: “Tôi làm đơn chống lại toàn bộ nội dung bản án. Tôi không phạm tội và bị oan sai”.

Ngay khi kết thúc phiên tòa, ông Sơn cũng nói: “Tôi thấy mình bị oan ức lắm. Tòa chỉ dựa vào lời khai cán bộ thuế và lời khai của các nhân chứng để buộc tội. Tôi xin khẳng định mình chỉ dùng tay đấm cán bộ thuế, trúng hay không tôi không nhớ, hoàn toàn không dùng dao để chém như trong bản án đã tuyên”.

Cán bộ thuế sai sót

Trao đổi với phóng viên Tuổi Trẻ, ông Văn Phú Vinh (phó chánh án TAND thị xã Đồng Xoài, chủ tọa phiên tòa) cho biết ông Sơn bị khởi tố là đúng, dù ông chỉ gây thương tích 3% cho cán bộ thuế Đỗ Đức Cảnh.

Khi được hỏi về việc gây thương tích 3% nhưng ông Sơn bị phạt 14 tháng 19 ngày tù đúng với thời hạn bị tạm giam, phải chăng đây là việc hợp thức hóa cho thời gian tạm giam quá dài, ông Vinh nói: “Hội đồng xét xử có tính đến yếu tố khoan hồng của pháp luật dành cho bị cáo. Mức án này hội đồng xét xử đã thống nhất là đủ răn đe đối với bị cáo. Tôi cùng hai hội thẩm nhân dân là ba phiếu, cả ba phiếu đều thống nhất mức án như vậy.

Còn chuyện dư luận nói mức án là để “hợp thức hóa” việc làm sai trái của cơ quan tố tụng là hoàn toàn không đúng”.

Trả lời về ý kiến cho rằng ông Sơn đánh cán bộ thuế là do đi thu thuế nhưng biên lai không đóng dấu, ông Vinh xác nhận: “Tại phiên tòa, tôi cũng hỏi bị hại (ông Đỗ Đức Cảnh) tại sao đi thu thuế mà biên lai không có dấu mộc treo, ông Cảnh khai có sai sót của cá nhân”.

Bình luận về vấn đề này, thẩm phán Vương Văn Nghĩa - tòa hình sự TAND TP.HCM - cho biết qua theo dõi vụ án cho thấy nguyên nhân dẫn đến việc ông Sơn tấn công cán bộ thuế xuất phát từ việc các cán bộ này có sai phạm trong khi thu thuế, khiến người dân hiểu lầm. Đây là tình tiết rất đáng lưu ý khi lượng án.

Nhiều vấn đề cần làm rõ

Tại phiên tòa, những người được xem là nhân chứng quan trọng không có mặt. Trước đó, ngày 15-1, do các nhân chứng vắng mặt, hội đồng xét xử phải chấp thuận đề nghị của luật sư Đinh Văn Thảo (bào chữa cho bị cáo Sơn) cho hoãn tòa để dẫn giải các nhân chứng tới tòa. Tuy nhiên trong phiên xử ngày 22-1, các nhân chứng lại tiếp tục vắng nhưng tòa vẫn xét xử.

Theo luật sư Đinh Văn Thảo, có mâu thuẫn giữa lời khai của nạn nhân, các nhân chứng nên cần phải được làm rõ bằng cách đối chứng tại tòa. Chưa làm rõ điều này mà buộc tội cho bị cáo là không ổn, có thể dẫn đến oan sai. Luật sư nhấn mạnh thêm: “Căn cứ theo Bộ luật hình sự, thời hạn tạm giam bị can để điều tra không quá hai tháng đối với tội phạm ít nghiêm trọng, nguy hiểm cho xã hội, nếu cần thiết có thể được gia hạn một lần không quá một tháng. Nhưng khi được trả tự do tại tòa (sáng 27-1), ông Sơn bị giam hơn 14 tháng là vi phạm nghiêm trọng quy chế tạm giam”.

Chứng minh việc ông Sơn kêu oan là có cơ sở, luật sư Đinh Văn Thảo đưa ra nhiều chứng cứ cho thấy vụ án có điểm khuất tất. Cụ thể, về con dao gây án, lúc thì cơ quan điều tra xác định con dao dài khoảng 30cm, có lúc lại ghi con dao 70cm, lần khác lại ghi dao 53cm.

Theo luật sư Thảo, hồ sơ vụ án thể hiện lúc đầu cơ quan điều tra thu tại nhà ông Sơn một con dao băm chuối sau vườn nhà, sau đó lại vào buồng ngủ nhà ông Sơn thu con dao khác dưới gầm giường, rồi lấy con dao dưới gầm giường này làm vật chứng buộc tội ông Sơn. 

Theo ông Văn Phú Vinh, mấu chốt vấn đề để buộc ông Sơn là ông do Sơn dùng dao (hung khí nguy hiểm) gây thương tích cho ông Cảnh. Tuy ông Sơn không thừa nhận có hành vi dùng dao đánh nạn nhân nhưng căn cứ lời khai của các nhân chứng, bị hại đủ để khẳng định ông Sơn phạm tội cố ý gây thương tích.

Trong khi đó, luật sư Thảo đã nhiều lần kiến nghị tòa làm rõ có hay không việc ngụy tạo chứng cứ con dao này để buộc tội ông Sơn nhưng hội đồng xét xử không chấp thuận kiến nghị trên của luật sư.