Phóng to

Hai bị cáo Dương Quang Vinh và Lê Thanh Liêm (phải) tại tòa

Hôm nay (4-5), trả lời thẩm vấn vì sao công trình quan trọng này lại được giao cho Đội thi công số 3 thuộc Công ty 621, một đơn vị không có nhân công, máy móc, đại diện Công ty TNXP đáp gọn: “Không biết”. Đội thi công này chỉ có… một đội trưởng và một cán bộ chỉ huy thi công trực tiếp (Trịnh Tuấn Thanh) thì nhìn vào bản vẽ không hiểu gì vì: “Bị cáo học ngành… thủy sản !?”.

Trước đó, trả lời về trách nhiệm của các bên trong sự cố này, bị cáo Liêm chủ nhiệm đồ án thiết kế nói rõ: “Nếu lỗi do thi công một thì lỗi của chủ đầu tư phải đến mười, vì chủ đầu tư mới có quyền cho bỏ qua giai đoạn gia tải và luôn có mặt tại công trường để theo dõi thi công”. Nguyên nhân gây lún hầm chui là do các bên đầu tư, thi công và giám sát làm không đúng với thiết kế.

Theo bị cáo Liêm, hầm chui được thiết kế thi công trên cơ sở nền đường đã được gia tải, cắm bấc thấm đảm bảo độ an toàn không gây lún. Do các bên chủ đầu tư, thi công và tư vấn giám sát đốt cháy giai đoạn, không xử lý nền đường theo đúng thiết kế, bỏ qua giai đoạn gia tải nên dẫn đến việc thi công vừa xong thì… lún.

Liêm giải thích: “Theo thiết kế, sau khi gia tải phải chờ lún trong 8 tháng mới thi công, đằng này đã bỏ qua giai đoạn gia tải lại còn thi công ngay thì việc lún là đương nhiên. Theo bị cáo, hầm chui sẽ còn... lún mãi mãi và không biết bao giờ dừng lại”.

Chuyển sang thẩm vấn Trần Đại Minh (nguyên Trưởng phòng thiết kế và KCS), chủ toạ hỏi : “Tại sao khi có cảnh báo nền đất thi công hầm chui yếu bị cáo không xem xét lại thiết kế. Lỗi của đơn vị thiết kế trong sai sót này?”.

Minh đáp: “Do bị cáo không lường hết được ảnh hưởng lún của nền đường hai bên tác động đến hầm chui và toàn bộ công trình nên nghĩ rằng hồ sơ thiết kế như thế là được. Ngoài ra hồ sơ thiết kế có sai sót ở chỗ không chỉ định thời gian thi công hầm chui để nền đủ độ cứng”.

Chủ tọa chất vấn: “Vậy khi xảy ra sự cố tại sao các bên lại họp bàn thống nhất cách giải thích hầm chui lún là do áp lực thông xe?”. Minh trình bày: “Trong sự cố lún hầm chui thiết kế có lỗi, các đơn vị khác cũng có lỗi. Nếu để các đơn vị tự báo cáo, báo chí nhảy vào thì sự việc sẽ bị làm lớn ra nên các bên đã thống nhất giải thích do áp lực thông xe”.

Để làm rõ trách nhiệm của thi công và giám sát, HĐXX thẩm vấn hai bị cáo Dương Quang Vinh, nguyên Đội trưởng đội thi công số 3 thuộc Công ty 621 và Trần Thanh Hương (tư vấn giám sát). Cả hai bị cáo này đều “phản pháo” rằng, do hồ sơ thiết kế không ghi rõ phải thi công hầm chui sau khi gia tải nền đường nên họ cứ nghĩ là công trình hầm chui và nền đường được thi công cùng một lúc. Vinh nói: “Nếu trong thiết kế ghi rõ thi công hầm chui sau khi đã gia tải nền đường thì bị cáo sẽ gia tải đường rồi mới đặt hầm chui lên”.

Ngày mai (5-5), phiên tòa tiếp tục.

Click vào đây để xem tất cả tin bài liên quan