Ngày thứ sáu xét xử vụ án tham những trong ngành dầu khí:

Phóng to

Bị cáo Nguyễn Quang Thường

TT - Hôm qua, 12-10, phiên tòa xét xử vụ án Nguyễn Quang Thường (nguyên phó tổng giám đốc Tổng công ty Dầu khí VN) cùng đồng phạm tiếp tục diễn ra gay gắt khi bước sang phần thẩm vấn của các luật sư bào chữa, hầu hết bị cáo đã phủ nhận lời khai nhận trước đó tại cơ quan điều tra...

Không nâng giá bỏ thầu, cũng không bán thầu?

Luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quang Thường) hỏi bị cáo Trần Quang (nguyên xưởng trưởng xưởng điện lạnh Công ty Dịch vụ kỹ thuật dầu khí - PTSC, đồng thời điều hành Công ty Interpet VN): “Cáo trạng qui kết các bị cáo thông đồng nâng giá bỏ thầu rút tiền chênh lệch chia nhau trong dự án xây nhà block, đúng không?”.

Trần Quang đáp: “Không đúng, vì kết quả trúng thầu đã có nên sau đó không thể có chuyện nâng giá bỏ thầu”.

Cũng với câu hỏi trên, nguyên phó tổng giám đốc Xí nghiệp liên doanh dầu khí Việt - Xô (VSP) Dương Quốc Hà trả lời không có chuyện “bộ ba” (Hà, Thường và Quang) bàn bạc chia nhau tiền nâng giá bỏ thầu.

Nhưng khi được luật sư Hoài hỏi: “Thế bị cáo có nhận tiền được chia 430.000 USD?”, thì Dương Quốc Hà chùng giọng xuống và lần đầu tiên trong suốt những ngày xét xử vừa qua người ta thấy bị cáo này bật khóc: “Đó là lỗi lầm của tôi”.

Còn Nguyễn Quang Thường thì cho rằng việc cáo trạng qui kết “nâng giá bỏ thầu” có thể là sự... hiểu lầm, và “lời khai của bị cáo trước đây về việc này là do... nhầm lẫn, nay xin rút lại”.

Ngoài số tiền được chia 400.000 USD (đã nộp lại), bị cáo Thường khai thêm có được Quang “biếu” ba lần tiền vào dịp tết với số tiền là 50.000 USD (gia đình cho biết cũng đã nộp lại số tiền này).

“Có việc rút hơn 1,4 triệu USD chia nhau không?”, luật sư Nguyễn Minh Tâm (bào chữa cho bị cáo Hà) hỏi Trần Quang. “Không phải rút mà đó là lợi nhuận của liên danh PTSC-Korall được hưởng”, Quang nói. “Thế sao tiền lại chuyển về cho Interpet của bị cáo?”, luật sư hỏi tiếp.

“Vì Interpet là nhà thầu phụ của liên danh PTSC-Korall”, Quang đáp. “Có ký kết hợp đồng với tư cách nhà thầu phụ không ?”, luật sư Tâm truy. “Lúc đó do... mải mê làm việc nên không để ý đến thủ tục pháp lý này”, Quang đáp.

Nên có đại diện Viện Korall tại tòa?

Luật sư Hoài hỏi bị cáo Thường có biết hợp đồng số 02, thực hiện phần việc của Viện Korall là hợp đồng giả mạo con dấu và chữ ký không? Nguyễn Quang Thường khẳng định: “Không biết”.

Luật sư Hoài hỏi Phạm Thanh Sơn, đại diện Công ty PTSC: “Có bao giờ công ty nhận được văn bản của Viện Korall đề nghị thanh toán tiền không?”. Ông Sơn trả lời: “có”. “Họ có xác nhận hợp đồng 02 là có ký thật, đúng không?”, luật sư hỏi tiếp. “Đúng”, ông Sơn đáp.

“Về sự vắng mặt của đại diện Viện Korall trong cáo trạng cũng như tại phiên tòa này, bị cáo có suy nghĩ gì không ?”, luật sư Ngô Ngọc Thủy (bào chữa cho bị cáo Trần Ngọc Long) hỏi Nguyễn Quang Thường.

“Cơ quan điều tra đã kết luận, nên sự có mặt hoặc không có mặt của Viện Korall cũng không ảnh hưởng gì”, Thường đáp. Còn bị cáo Quang cho rằng: “Việc hai hợp đồng của dự án nhà block và sửa chữa ballast được giám định là giả đều có liên quan đến Viện Korall, nên sự có mặt của viện tại phiên tòa là rất cần thiết”.

Hôm nay phiên tòa tiếp tục làm việc.

Tin, bài liên quan:

- Nâng khống giá trị vật tư và bán thầu...- Thất thoát 2,2 triệu USD từ một hợp đồng giả- “Thưởng” nhau bằng tiền Nhà nước- Một gói thầu, chia chác hơn 1 triệu đôla!- Căng thẳng ngay khi bắt đầu phiên tòa- Trả hồ sơ để điều tra bổ sung vụ tham ô tại Vietsovpetro