 Phóng to |
| Tại Trung tâm An ninh sân bay Đà Nẵng, Đỗ Hoài Phương Minh còn tranh thủ gọi điện cho người này, người nọ (ảnh chụp lúc 15g ngày 11-8) - Ảnh: Đ.Nam |
| Nghe đọc nội dung toàn bài: |
Ngày 28-8, trả lời báo Bình Dương về việc xử lý kỷ luật thiếu úy Đỗ Hoài Phương Minh, thượng tá Mai Công Danh - phó giám đốc Công an tỉnh Bình Dương - cho biết việc tước danh hiệu công an nhân dân đối với Minh là thỏa đáng.
Về vụ Đỗ Hoài Phương Minh từng bị cảnh cáo vì nổ súng tại quán karaoke, ông Danh cho biết: “Tối 30-10-2000, Minh cùng hai người bạn đến hát karaoke và uống bia ở quán Hoàng Dung. Khoảng 23g, nhóm Minh kêu chủ quán tính tiền để về. Minh đòi trả tiền, người bạn đi cùng không chịu và kéo người Minh. Minh loạng choạng ngã ngồi xuống ghế.
Khẩu súng Minh mang theo bị “cấn” vào người. Minh lấy súng ra để trên bàn. Một tiếp viên của quán ngồi cạnh tưởng chiếc hộp quẹt gas nên cầm lên bật thử. Minh chồm đến giật lại làm súng phát nổ. Sau đó Minh lúng túng làm nổ thêm hai phát nữa. Vụ việc đã được công an tỉnh xác minh nguyên nhân gây nổ súng do Minh chưa sử dụng thành thạo vũ khí(?!). Về vụ việc này, Minh bị kỷ luật cảnh cáo”. Theo ông Danh, vi phạm của Minh xử lý ở mức cảnh cáo là thỏa đáng.
Thế nhưng giải thích về nguồn gốc khẩu súng, thượng tá Danh nói khẩu súng trên do ông Đỗ Văn Công (cha của Minh) - hiện là bí thư Huyện ủy Tân Uyên, trước là trưởng Công an huyện Tân Uyên - quản lý sử dụng. Năm 1998, khi chuyển công tác sang UBND huyện, ông Công có làm đơn xin công an tỉnh giữ lại súng để làm vật kỷ niệm. Căn cứ công văn số 1532/C11 (C13) của Tổng cục Cảnh sát hướng dẫn thực hiện chỉ thị 504/TTg ngày 16-9-1994 của Thủ tướng Chính phủ về việc tăng cường công tác quản lý vũ khí, vật liệu nổ, ông Đỗ Văn Công được giữ súng làm vật kỷ niệm.
Tuy nhiên, theo tìm hiểu của chúng tôi, chỉ thị này qui định trường hợp muốn giữ lại súng làm lưu niệm phải được bộ trưởng Bộ Quốc phòng hoặc bộ trưởng Bộ Nội vụ (nay là Bộ Công an) ra quyết định chấp thuận. Những trường hợp được bộ trưởng hai bộ trên cấp quyết định giữ súng làm kỷ niệm, thông thường các khẩu súng đó phải là chiến lợi phẩm thu được từ những trận đánh lớn trong công cuộc đấu tranh giải phóng dân tộc; súng được bạn bè quốc tế cho, tặng...
Việc thượng tá Mai Công Danh viện dẫn chỉ thị 504 cho phép ông Công giữ súng là trái luật, vì năm 1998 khi ông Công chuyển công tác, chỉ thị 504 đã... hết hiệu lực thi hành. Bởi lẽ vào ngày 12-8-1996, Chính phủ đã ban hành nghị định số 47 về việc quản lý vũ khí, vật liệu nổ, như vậy nghị định 47 là văn bản dưới luật cao nhất đã bị “bỏ quên”. Chưa kể trong gần mười nhóm đối tượng được cho phép quản lý sử dụng súng theo nghị định 47, không có điều khoản nào cho phép một cán bộ như ông Công giữ súng làm kỷ niệm.
Không chỉ “quên” nghị định 47, Công an Bình Dương cũng “quên” luôn thông tư 05 (ngày 28-9-1996) của Bộ Nội vụ, hướng dẫn thi hành nghị định 47. Theo thông tư này: “Người được giao giữ vũ khí khi chuyển đổi công tác, thôi việc, nghỉ hưu hoặc không đủ điều kiện, tiêu chuẩn... phải giao lại cho cơ quan đơn vị. Nếu không giao lại vũ khí cho cơ quan đơn vị thì không được nhận quyết định cho nghỉ hưu, thôi việc; không được tự ý điều chuyển, đổi chác, mua bán vũ khí”.
Cũng theo thông tư 05: “Người đứng đầu tổ chức, người được giao quản lý, sử dụng vũ khí hoặc để cán bộ nhân viên vi phạm chế độ quản lý vũ khí thì tùy theo tính chất, mức độ vi phạm sẽ bị xử lý kỷ luật, xử phạt vi phạm hành chính hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự, nếu gây ra thiệt hại về vật chất thì phải bồi thường”.
Trở lại trường hợp tùy tiện sử dụng súng của Đỗ Hoài Phương Minh, theo trả lời của thượng tá Mai Công Danh, cứ tạm cho rằng khẩu súng của ông Đỗ Văn Công được cấp phép sử dụng hợp pháp thì trong trường hợp này ông Công cũng phải bị xử lý vì đã vi phạm qui chế quản lý, bảo quản súng. Tuy nhiên, trách nhiệm của ông Đỗ Văn Công đã không được nhắc đến trong vụ việc này.
Tối đa: 1500 ký tự
Hiện chưa có bình luận nào, hãy là người đầu tiên bình luận