RSS

Lừa để... tích đức!

27/05/2015 14:59 GMT+7

Chủ tọa phiên tòa hỏi: tại sao bị cáo lại làm giả giấy tờ của các lãnh đạo cao cấp? Bị cáo trả lời: Bị cáo nóng ruột muốn góp công vào việc xây dựng chùa để tích đức lại cho con cháu. Vị chủ tọa lại hỏi: “Thế việc làm giả giấy tờ, giả chữ ký của nhiều cán bộ cao cấp, theo bị cáo cũng chỉ để tích đức cho con cháu à?”.  Bị cáo: “Dạ!”. 

Đó là những tình tình tiết tréo ngoe trong phiên xử bị cáo Trần Long Ẩn, tại TAND TP.HCM giữa tháng 4-2015. Ông này bị tòa xét xử cái tội làm giả giấy tờ, con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức. Đặc biệt, bị cáo Ẩn cao tay “lừa” tới mức đã lừa được cả UBND tỉnh Nam Định để xin chủ trương… xây chùa.

Lừa được một tỉnh

Đầu năm 2012, Trần Long Ẩn biết xóm Nhì xã Trung Thành huyện Vụ Bản tỉnh Nam Định đang làm thủ tục khôi phục lại Chùa Thông nhưng chưa được chính quyền chấp thuận, Ẩn đã gặp một số người của xóm này và giới thiệu mình có khả năng xin được chủ trương phục dựng chùa Thông. Để chính quyền xã Trung Thành tin tưởng, Ẩn đã làm giả văn bản của Ban Tuyên Giáo Trung ương do một lãnh đạo ký ngày 26-9-2012 với nội dung: “...đề nghị UBND tỉnh Nam Định, UBMTTQ tỉnh Nam Định, Ban Tuyên giáo tỉnh Nam Định phối hợp và hướng dẫn công ty Hà Nam hoàn tất các thủ tục để đầu tư dự án” và gửi cho các cơ quan trên.

Nhận được văn bản, bộ phận chức năng của UBND tỉnh Nam Định tin là thật nên ra các văn bản chấp thuận chủ trương xây dựng Chùa Thông và giao cho Trần Long Ẩn làm mọi thủ tục liên quan việc này. Có “giấy phép xây chùa” Ẩn hào hứng nhảy vào hò hét thực hiện. Công việc tiến rần rần cho tới một ngày của năm 2014 mọi người ngẩn ra khi đùng một cái Ẩn bị bắt. Bị bắt vì hành vi làm giả giấy tờ, chữ ký của Chủ tịch nước, Chủ tịch Quốc hội gửi cho Thành ủy Tp.HCM yêu cầu thực hiện việc… trả nhà cho một người dân (!).

Vụ việc thế này: Biết một người dân có nhu cầu xin lại một căn nhà ở đường  Võ Văn Tần, Ẩn giở mánh cũ là quen biết nhiều, có thể tác động xin lại nhà với điều kiện được chia 50% giá trị nhà. Sau khi gửi đơn khiếu nại khắp nơi, Ẩn làm giả văn bản của Văn phòng Chủ tịch nước đề ngày 16-4-2013 (giả luôn chữ ký chủ tịch nước) gửi Thành ủy TP.HCM yêu cầu trả nhà cho bà Hoa. Đến tháng 10-2013 không thấy TP.HCM trả nhà, Ẩn tiếp tục làm giả công văn của Văn phòng Chủ tịch Quốc hội (giả luôn chữa ký Chủ tịch Quốc hội) gửi cho Thành ủy Tp.HCM đề nghị chỉ đạo UBND Tp.HCM trả ngôi nhà nọ. Nhưng TP.HCM thì đâu dễ bị lừa, cơ quan chức năng vào cuộc điều tra và lòi ra cái tội nghiêm trọng, dẫn đến “nhập kho” gã “đại lừa” này.

undefined

Bị cáo muốn… tích đức cho con!

Tại tòa, bị cáo Ẩn luôn miệng kêu mình bị oan, và cho rằng trong vụ việc làm giả giấy tờ để lừa cả UBND tỉnh Nam Định bị cáo không được hưởng lợi gì cả. Khi cáo trạng được công bố, Hội đồng xét xử (HĐXX) hỏi bị cáo:

- Cáo trạng truy tố bị cáo có đúng không?

- Bị cáo bị oan, thưa HĐXX.

- Bị cáo bị oan ở điểm nào?

- Bị cáo không hưởng lợi gì từ việc làm gian dối này. Bị cáo thực sự chỉ muốn giúp đỡ cho mọi người thôi.

- Muốn giúp người mà lại đi làm giả giấy tờ hay sao?

- Vì bị cáo thấy người ta khó khăn nên giúp. Chuyện làm cái chùa, bị cáo chỉ muốn tham gia để tích đức cho con cháu chứ không có mục đích gì.

- Thế việc làm giả giấy tờ, giả chữ ký của nhiều người theo bị cáo cũng chỉ là mục đích để tích đức cho con cháu à?

- Dạ.

- Thế việc bị cáo thỏa thuận đòi nhà ở TP.HCM, nếu đòi được thì bị cáo nhận nửa giá trị căn nhà thì có phải là giúp đỡ không?

- Nhưng bị cáo chưa nhận được cái gì cả. Chưa nhận một đồng tiền nào của gia đình đó hết. Vậy nên bị cáo chưa có hưởng lợi gì. Hậu quả của vụ việc cũng chưa xảy ra nên cáo trạng truy tố bị cáo như vậy là nặng.

- Theo bị cáo, phải truy tố thế nào mới vừa?

- Tội của bị cáo chỉ hưởng án treo thôi. Vì không gây hậu quả nghiêm trọng.

- Bị cáo giả làm chủ tịch nước, giả làm Chủ tịch Quốc hội, rồi giả làm nhiều người khác để ký công văn chỉ đạo các địa phương làm việc theo ý bị cáo. Việc đó làm ảnh hưởng đến uy tín các vị lãnh đạo mà bị cáo cho rằng không xảy ra hậu quả gì sao? Không xảy ra hậu quả gì sao tỉnh Nam Định lại có chủ trương xây chùa và chỉ đạo các cơ quan liên quan thực hiện việc này?

Bị cáo im lặng.

Kết quả:  HĐXX tuyên phạt bị cáo 6 năm tù.

Rượu Tây

Bình Luận

Vui lòng nhập nội dung bình luận.

Gửi
Về đầu trang
Top