Vô tù vì không có tiền cấp dưỡng cho con

Phóng to

Chị Châu đọc bản án tuyên phạt chồng chị 9 tháng tù giam - Ảnh: Ngọc Hậu

Ngày 22-2, chúng tôi đã trao đổi với thẩm phán Trần Văn Công - chủ tọa phiên tòa, đồng thời là phó chánh án TAND huyện Chợ Gạo.

* Thưa ông, tại sao hội đồng xét xử không xem xét yếu tố cơ quan chức năng chỉ mới đến nhà anh Định cưỡng chế lần đầu mà đã buộc tội anh Định không chấp hành án?

- Theo Bộ luật hình sự, điều 304 quy định “người nào cố ý không chấp hành bản án, quyết định của tòa án đã có hiệu lực pháp luật, mặc dù đã bị áp dụng biện pháp cưỡng chế cần thiết thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm”. Luật không quy định là bị cưỡng chế bao nhiêu lần thì mới vi phạm tội này.

* Ông Hứa Văn Bắc - phó chi cục trưởng Chi cục Thi hành án huyện Chợ Gạo - đã thừa nhận khi kê biên tài sản để thi hành án, má vợ anh Định cho rằng con bò là tài sản của bà cho nuôi rẽ. Khi đề nghị khởi tố anh Định, khối nội chính của huyện Chợ Gạo đã họp lại và không tính hai con bò vào số tài sản kê biên. Vậy sao bản án của tòa vẫn cho rằng anh Định đã tẩu tán tài sản là chiếc xe gắn máy lẫn hai con bò?

- Trong hồ sơ hợp pháp của cơ quan chức năng không thể hiện có việc gia đình bên vợ bị cáo khiếu nại đối với phần tài sản hai con bò. Tại phiên tòa, anh Định cũng có khai hai con bò trên được má vợ cho nuôi rẽ. Hội đồng xét xử có hỏi trước và sau thời gian kê biên, bị cáo có khiếu nại gì không và anh Định nói rằng không khiếu nại gì.

* Trong suốt thời gian qua vợ anh Định đã khiếu nại rất nhiều về tài sản bị kê biên là chiếc xe gắn máy và hai con bò, tại sao tòa không nhận được?

- Hội đồng xét xử đã căn cứ vào tính hợp lệ của hồ sơ. Tòa chưa nhận được tờ đơn nào tranh chấp về tài sản này. Tại phiên xét xử, tòa có hỏi anh Định về việc tranh chấp tài sản sở hữu chung và anh Định cho rằng không có tranh chấp.

* Ông có thấy là anh Định chỉ có trình độ học vấn lớp 3/12 mà tòa đưa ra những từ như “tranh chấp sở hữu chung” thì liệu bị cáo có hiểu?

- Chúng tôi đều có giải thích những từ ngữ này trước tòa.

* Sao tòa không mời chị Châu là người vợ hiện tại của anh Định, vì chiếc xe gắn máy mua vào thời gian hai anh chị đã kết hôn, là tài sản chung của vợ chồng?

- Trong hồ sơ không thể hiện người vợ hiện tại có quyền, nghĩa vụ liên quan gì nên tòa không triệu tập chị này.

* Chúng tôi có gặp trực tiếp và trao đổi với cả chi cục trưởng và chi cục phó thi hành án, hai người đều thừa nhận chị Châu có xin nộp 3 triệu đồng để thi hành án nhưng đơn vị này không nhận. Tại sao bản án không thấy thể hiện?

- Phần này trong hồ sơ không có. Có gì phóng viên trao đổi với cơ quan thi hành án. Tòa án nghiên cứu hồ sơ, diễn biến tại phiên tòa và hội đồng xét xử cho rằng anh Định chưa bao giờ thi hành bản án.

* Thông tư liên tịch của Bộ Tư pháp - Bộ Công an - TAND tối cao - Viện KSND tối cao hướng dẫn về tội từ chối hoặc trốn tránh nghĩa vụ cấp dưỡng. Theo đó, người có khả năng thực tế để thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng là người có tiền, tài sản hoặc thu nhập có khả năng bảo đảm cuộc sống của gia đình với mức sống trung bình ở địa phương. Trong khi theo chúng tôi nắm được, gia đình anh Định thuộc hộ nghèo nhiều năm liền?

- Điều này phóng viên nên hỏi phía thi hành án. Tài liệu có trong hồ sơ của vụ án này là bản án ly hôn phúc thẩm của TAND tỉnh Tiền Giang, đơn yêu cầu thi hành án, chấp hành viên đi xác minh, văn bản kê biên tài sản, định giá... Căn cứ pháp lý đã chứng minh tài sản trên không tranh chấp. Việc thi hành án có giai đoạn định giá, bán đấu giá số tài sản trên và thời điểm này tài sản trên đã đủ để thi hành bản án.

* Cơ quan điều tra cho rằng anh Định đã trốn tránh khi thi hành án đến gặp, trong khi người dân địa phương xác nhận anh Định vắng mặt do phải đi làm. Việc này có được hội đồng xét xử làm rõ?

- Hội đồng xét xử có hỏi và Định nói rằng mình đi làm. Cái này đúng vì anh này phải đi làm thuê làm mướn. Hội đồng xét xử cũng có hỏi sao không chấp hành án để cấp dưỡng nuôi con, Định khai rằng do khó khăn nên không có tiền cấp dưỡng cho con. Khi tòa cho bị cáo nói lời sau cùng, anh Định không nói, nhưng trong lúc xét hỏi, bị cáo có xin cho về nhà đi làm để có tiền thi hành án. Tuy nhiên, trong hồ sơ thể hiện anh Định đã không thi hành án nhiều lần và cố ý không thi hành án nên tòa vẫn quyết mức án 9 tháng tù giam.