Theo đơn kiện của bà Hoa, bà là chủ tàu mang số hiệu ST-90027. Ngày 3-7-2007, bà Hoa có ký hợp đồng với công ty Toàn cầu mua bảo hiểm cho tàu với trị giá bảo hiểm tối đa (cho thân tàu và ngư cụ trên tàu) 700 triệu đồng. Theo hợp đồng bảo hiểm, công ty bảo hiểm sẽ chịu trách nhiệm bồi thường khi tổn thất gây ra do các nguyên nhân đâm va vào tàu thuyền, máy bay, mắc cạn, đâm va vào đá, vật thể ngầm; bão tố, sóng thần, gió lốc…

Ngày 2-11-2007, tàu cá khởi hành chuyến đánh bắt tại cửa biển Trần Đề với 13 thuyền viên, đến ngày 6-11 thì gặp sự cố. Do ảnh hưởng cơn bão số 6, sóng to gió lớn, tàu bị tràn ngập nước ở các khoang tàu. Dù các thủy thủ đã cố gắng hết sức bơm nước cứu tàu nhưng hơn 8 giờ sau, tàu đã bị chìm. Các thuyền viên may mắn gọi được cứu hộ và được cứu sống nhưng toàn bộ tài sản, vật dụng đánh bắt trên tàu, một lượng cá lớn đã đánh bắt được đều thiệt hại theo con tàu bị chìm.

Bà Hoa cho rằng tàu chìm là do ảnh hưởng cơn bão số 6, thuộc nội dung bảo hiểm nên đề nghị công ty Toàn Cầu phải bồi thường tiền bảo hiểm 700 triệu đồng và khoản tiền lãi suất 315 triệu đồng do công ty chậm thanh toán bảo hiểm, tổng cộng hai khoảng hơn 1 tỉ đồng.

Tuy nhiên, đại diện của công ty Toàn Cầu cho rằng các hồ sơ, chứng cứ về vụ chìm tàu mà công ty thu thập được, qua kết quả giám định thấy nguyên nhân tàu chìm là do bị phá nước ở khu vực đáy hầm hàng dẫn đến chìm tàu. Tàu chìm không phải do nguyên nhân trực tiếp ảnh hưởng bởi cơn bão số 6 vì cơn bão này cách quá xa vị trí tàu chìm.

Trong quá trình chuẩn bị xét xử sơ thẩm, vì nhân đạo nên phía công ty có đồng ý hỗ trợ cho bà Hoa 188 triệu đồng với điều kiện bà Hoa phải rút đơn kiện. Tuy nhiên, do bà Hoa không đồng ý rút đơn kiện mà vụ việc vẫn bị Tòa xét xử nên công ty không đồng ý hỗ trợ nữa.

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bà Trần Hồng Hoa cho rằng phía công ty bảo hiểm nại lý do tàu chìm do bị “phá nước” không nằm trong danh mục bảo hiểm là không hợp lý.

Theo luật sư, “phá nước” là hiện tượng chứ không phải nguyên nhân. Vì sóng to gió lớn, ảnh hưởng bởi cơn bão nên tàu mới va đập, làm bục nước vào tàu, dẫn đến tàu chìm.

Luật sư cũng cho rằng bản án sơ thẩm của TAND quận 3, TP.HCM trước đó (đã xử bà Hoa thua kiện) đã vi phạm tố tụng nghiêm trọng, đề nghị TAND TP.HCM tuyên hủy bản án sơ thẩm để xử lại. Tuy nhiên, TAND TP.HCM không chấp nhận quan điểm bào chữa của luật sư mà giữ nguyên bản án sơ thẩm, tuyên bà Hoa thua kiện.

Theo Tòa, trường hợp tàu chìm không thuộc trường hợp bảo hiểm bồi thường như thỏa thuận trong hợp đồng bảo hiểm giữa hai bên nên việc từ chối chi trả bảo hiểm của công ty Toàn Cầu là có cơ sở.