Đang xin ý kiến cấp trên

Kết quả xác minh ban đầu cho thấy vào ngày 5-4-2012, nhóm thanh niên của T.T.S. và V.V.T. có xích mích nên đuổi đánh nhau. Đến ngã ba Đá Chẻ 1 (lúc này khoảng 20g30), T. dừng xe và lấy mũ bảo hiểm ném vào nhóm của S. đang chạy trên đường, xe của S. tông thẳng vào người khiến T. tử vong sau đó. Tuy nhiên, mãi đến ngày 9-4-2012, khi T. đã mất thì gia đình mới báo Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Cư Jut. Lúc này chúng tôi mới thực hiện khám nghiệm tử thi, lập lại hiện trường theo lời khai nhân chứng, người gây tai nạn. Tuy nhiên, vì không còn hiện trường nên rất khó xác định được nguyên nhân thật sự của vụ án.

Công an huyện đang điều tra xem T.T.S. có “vi phạm các quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” (điều 202 Bộ luật hình sự)? Tuy nhiên các lời khai không thể xác định rõ điểm va chạm đầu tiên chính xác ở phía bên nào của tim đường. Chúng tôi đã tổ chức thực nghiệm hiện trường, có sự giám sát của Viện KSND huyện nhưng cũng chưa xác định thật chính xác, khách quan các tình tiết của vụ án này.

Dư luận cũng cho rằng S. đã cố tình dùng xe tông vào người T. nên phải khởi tố S. tội giết người, tuy nhiên rất khó để chứng minh lập luận này... Chính vì những vướng mắc nêu trên, Công an huyện (và cả Viện KSND huyện) đã có văn bản xin ý kiến cấp trên về hướng xử lý vụ án. Do chưa có kết quả nên chúng tôi chưa báo được cho gia đình bị hại.

TR.T. ghi

Cần làm rõ trách nhiệm tiếp nhận, giải quyết tin báo

Theo quyết định số 18/2007 của Bộ Công an (ban hành quy trình điều tra giải quyết tai nạn giao thông đường bộ), cán bộ, chiến sĩ có nhiệm vụ tiến hành điều tra, giải quyết vụ tai nạn giao thông một cách tích cực, nhanh chóng, công minh và khách quan. Giám đốc công an tỉnh bố trí địa điểm tiếp dân để tiếp nhận tin báo, giải quyết tai nạn giao thông. Đối chiếu quy định này với các thông tin được hai bên phản ánh trong bài báo, tôi cho rằng trưởng Công an huyện Cư Jut và Công an tỉnh Đắk Nông cần làm rõ một số nội dung liên quan.

Theo gia đình nạn nhân, khi có tai nạn giao thông xảy ra, những người bạn của nạn nhân đã đưa nạn nhân đi bệnh viện cấp cứu chứ không báo ngay cho công an địa phương. Có thể vì lý do này mà các cơ quan công an không thể tổ chức ngay việc bảo vệ hiện trường để có cơ sở xử lý chính xác vụ tai nạn. Tuy nhiên, cha nạn nhân cho biết vào buổi tối xảy ra tai nạn, ông đã gọi điện đến số máy trực ban của công an huyện hàng chục lần để báo sự việc nhưng không ai nghe máy. Cũng theo người cha, sáng hôm sau (tức ngày 6-4), ông đã đến Công an huyện Cư Jut nộp đơn trình báo sự việc. Tuy nhiên, phía công an huyện cho rằng “mãi đến ngày 9-4-2012, khi T. đã mất thì gia đình mới báo cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện”. Thông tin này liệu có chính xác khi có sự khác biệt với trình bày của cha nạn nhân và không phù hợp với cách xử lý bình thường của những gia đình có người gặp nạn?

Do tính chất đặc thù của các vụ án tai nạn giao thông, nếu công an các nơi không cố gắng thực hiện đúng quyết định 18/2007 của Bộ Công an thì câu trả lời vẫn cứ tiếp tục là “không” một cách vô trách nhiệm với nỗi đau của gia đình các nạn nhân.

Luật sư TRẦN THỊ MIỀN