Trả hồ sơ vụ chiếm đoạt 2 triệu USD Đầu tư “chui” và vụ kiện đòi 6 triệu USD

Theo cáo trạng, bà Trương Mỹ Lan (chủ tịch HĐQT Công ty TNHH Vạn Thịnh Phát) có quan hệ thân thiết với bà Woo - tổng giám đốc kiêm chủ tịch HĐQT Công ty TNHH Vĩnh Tường (Đồng Nai). Đầu năm 2002, biết bà Lan đang chuẩn bị vốn để đầu tư xây dựng khu thương mại An Đông 2 và khu chung cư 127 Pasteur ở TP.HCM, bà Woo đã giới thiệu ông Sioeng Ted (thương nhân Indonesia) gặp bà Lan thỏa thuận góp vốn vào hai dự án trên.

Theo thỏa thuận: ông Ted và con gái sẽ góp 40 triệu USD, mỗi người được hưởng lãi 20% khi dự án hoàn thành. Đến tháng 8-2002, khi góp được 6 triệu USD thì ông Ted rút vốn không đầu tư nữa nên các bên đã ký kết văn bản thanh lý hợp đồng. Theo đó, bà Lan có trách nhiệm hoàn trả ông Ted 6 triệu USD đã góp.

Mặc dù không được ông Ted ủy quyền thanh toán nợ với bà Lan nhưng vào ngày 26-2-2003, bà Woo vẫn gặp bà Lan để ký giấy xác nhận, biên nhận với nội dung: bà Linda Tan Woo thay mặt ông Ted nhận 2 triệu USD bằng trị giá 427,95m2 đất nền số 1 và số 2 của ngôi nhà số 102 Cống Quỳnh (Q.1, TP.HCM).

Sau đó, bà Woo nhờ người đứng tên chuyển quyền sử dụng phần đất trên và bán cho người khác để thu hồi tiền trả cho ông Ted. Sau khi bán xong, bà Woo không trả tiền cho ông Ted. Từ cơ sở này, VKS truy tố bà Woo tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Bà Trương Mỹ Lan còn tố cáo bà Woo thay mặt ông Ted nhận 4 triệu USD mà bà đã trả nợ nhưng quá trình điều tra xác định chưa đủ cơ sở kết luận.

Sau khi bị truy tố, bà Woo đã có đơn kêu oan gửi các cơ quan chức năng cho rằng căn nhà 102 Cống Quỳnh là do mình mua của bà Lan với giá 1,6 triệu USD, không phải là tài sản “cấn nợ” cho ông Ted. Thực tế, phía bà Lan đã nhận 26 tỉ đồng tiền mua nhà này. Việc VKS truy tố bà về tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” là vội vã và có vấn đề, vì bà cho rằng mình hoàn toàn có khả năng trả khoản nợ trên và không có ý định bỏ trốn.

Sau khi nghiên cứu hồ sơ, TAND TP.HCM nhận thấy VKS chưa xác định được yếu tố nào cấu thành tội danh “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. VKS cũng chưa làm rõ ý thức chủ quan của bà Woo và bà Lan về việc thảo ra thư xác nhận kiêm biên nhận ngày 26-2-2003.

Xét thấy cả hai người đều có sự thống nhất ý chí khi lập ra các giấy tờ này, nên dù chúng được dùng vào mục đích hợp pháp hay bất hợp pháp thì cả hai cùng phải chịu trách nhiệm nên tòa trả hồ sơ.