RSS

Người giúp việc thắng kiện chủ nhà

19/08/2016 17:39 GMT+7

TTO - Ngày 19-8, HĐXX phiên tòa phúc thẩm TAND TP Cần Thơ đã tuyên chấp nhận một phần đơn kháng cáo của người giúp việc buộc chủ nhà phải trả 24 triệu đồng tiền công cho người giúp việc.

Bà Võ Thị Kim Hậu (bên phải) sau phiên tòa phúc thẩm ngày 19 - 8 - Ảnh: CHÍ QUỐC
Bà Võ Thị Kim Hậu (bên phải) sau phiên tòa phúc thẩm ngày 19 - 8 - Ảnh: CHÍ QUỐC

Người làm đơn kháng cáo là bà Võ Thị Kim Hậu (ngụ huyện Vĩnh Thạnh, TP Cần Thơ). Sau khi xem xét, TAND TP Cần Thơ, buộc vợ chồng ông Nguyễn Ngọc Tuấn và bà Lê Thị Dưỡng (quận Bình Thủy, TP Cần Thơ) trả 24 triệu đồng là tiền công lao động trong thời gian hai năm mà bà Hậu đã làm việc tại gia đình ông Tuấn, bà Dưỡng.

Tại bản án sơ thẩm của TAND quận Bình Thủy, bà Hậu trình bày do mối quan hệ bà con nên bà Dưỡng và ông Tuấn có đề nghị bà đến giúp việc nhà (bắt đầu từ ngày 30-3-2012) với số tiền mỗi tháng là 2 triệu đồng, hai bên chỉ thỏa thuận miệng, không làm hợp đồng.

Tháng đầu tiên bà Hậu được trả công đầy đủ (2 triệu đồng). Tuy nhiên đến tháng thứ hai bà Dưỡng và ông Tuấn nói không trả tiền công hằng tháng nữa mà đợi đến khi bà không còn làm nữa thì trả một lần để bà Hậu có số vốn lớn, nên bà đồng ý.

Đến tháng 5-2014 bà Hậu nghỉ việc nhưng vợ chồng ông Tuấn, bà Dưỡng không thanh toán tiền công. Vì vậy bà khởi kiện ra tòa, buộc ông Tuấn, bà Dưỡng trả tiền công cho bà, tổng cộng 24 tháng làm công (từ tháng 5 - 2012 đến tháng 4-2014) với số tiền công là 48 triệu đồng.

Tại phiên tòa sơ thẩm, bà Dưỡng và ông Tuấn cho biết không thuê mướn bà Hậu giúp việc nhà mà là do chỗ bà con nên bà Hậu chỉ đến ở nhờ nhà để điều trị bệnh, nên không đồng ý với yêu cầu của bà Hậu.

Những người làm chứng cũng trình bày từ 30-3-2012 đến 30-4-2014 có thấy bà Hậu ở nhà ông Tuấn, bà Dưỡng nhưng không biết có thỏa thuận làm việc nhà như bà Hậu trình bày.

Tại phiên tòa phúc thẩm, hội đồng xét xử nhận định tòa sơ thẩm bác yêu cầu của bà Hậu là không phù hợp quy định pháp luật. Tòa phúc thẩm nhận định người lao động (bà Hậu) có làm việc thường xuyên tại nhà bà Dưỡng, ông Tuấn, tại phiên hòa giải, bị đơn (bà Dưỡng, ông Tuấn) có thừa nhận việc đã trả công hai triệu đồng trong tháng đầu tiên.

Tuy nhiên, tòa cũng cho rằng bà Hậu không hoàn toàn giúp việc cho gia đình bị đơn (bà Hậu có bán căn tin ở trường học nơi bà Dưỡng dạy và giữ trẻ vào buổi trưa) cũng như khấu trừ chi phí ăn ở để đảm bảo quyền lợi cho nguyên đơn và bị đơn nên tòa chỉ chấp nhận một phần yêu cầu của bà Hậu.

Sau khi tòa phúc thẩm tuyên án, bà Hậu cho biết bà đồng ý với phán quyết của tòa và sẽ trở về gia đình làm thuê việc khác.

CHÍ QUỐC

Bình Luận (3)

Vui lòng nhập nội dung bình luận.

Gửi
Về đầu trang
Top