Các bị cáo tại tòa - Ảnh: M.Tâm

Hậu quả của hành động côn đồ này là cả nhóm phải vào tù, nhưng những gì họ gây ra cho các bị hại thật khủng khiếp...

Theo hồ sơ vụ án, Nguyễn Thanh Lâm thiếu tiền chủ quán là anh Huỳnh Hữu Trực 310.000 đồng đã lâu không trả. 22g ngày 9-4, anh Trực điện thoại đòi tiền Lâm. Hai bên lời qua tiếng lại phát sinh cự cãi. Anh Trực thách Lâm đến quán chém nhau trừ nợ.

23g cùng ngày, Lâm rủ bốn bị cáo khác đem hai cây mã tấu đến quán của anh Trực chém nhau. Ông Khổng Minh Trung, bảo vệ tổ dân phố của khu vực đó, hay tin đến can ngăn. Lâm chém vào đầu ông gây chấn thương sọ não với tỉ lệ thương tích là 36% và chém đứt ngón tay cái của bàn tay phải của anh Trực gây thương tích 10%...

Sau đó Lâm và bốn bị cáo khác bị đưa ra xét xử về hai tội danh “giết người” và “cố ý gây thương tích”. Ngoài năm bị cáo trên còn có bị cáo Nguyễn Thành Hiệp, 30 tuổi, là em ruột của Lâm, biết rõ hành vi phạm tội của Lâm nhưng không tố giác mà còn giúp anh đối phó với cơ quan chức năng nên bị đưa ra xét xử về tội “che giấu tội phạm”.

Chém người chỉ vì bị đòi nợ 310.000 đồng

Kiểm sát viên thẩm vấn bị cáo Lâm: “Tại sao bị cáo thiếu tiền không trả mà còn huy động các bị cáo khác xông vô nhà chém người như vậy?”. Bị cáo Lâm bào chữa: “Do anh Trực điện thoại đòi tiền bị cáo 10 giờ khuya. Rồi anh Trực còn lớn tiếng thách thức. Lúc đó, bị cáo đang ngồi nhậu với anh em bên vợ khiến bị cáo quê với mọi người nên bị cáo giận quá mới kéo đến nhà anh Trực...”.

Kiểm sát viên: Bị cáo thiếu tiền thì người ta muốn điện đòi lúc nào cũng được. Dẫu cho anh Trực có lớn tiếng thách thức nhưng bị cáo tuổi đã lớn rồi, đâu có nhỏ nhắn gì mà lại dễ bị kích động, xông vào nhà người ta chém như vậy...”.

Thẩm phán phân tích chính những hành vi côn đồ của các bị cáo mới có vụ án ngày hôm nay. Vị thẩm phán nói quán mở buôn bán phải bỏ ra vốn liếng, bị cáo đến quán ăn thì phải trả tiền chứ đâu ăn quỵt được. Đó là về luật. Còn về đạo lý, giữa anh Trực và bị cáo Lâm hai bên cũng tình nghĩa bạn bè với nhau.

Vậy mà chỉ vài câu đòi nợ, số tiền cũng không lớn gì mà hùng hổ kéo đến quán chém người ta như thâm cừu đại hận... Nói đến đây thẩm phán nghiêm giọng: “Bị cáo Lâm trước đây đã từng ở đội xung kích chín năm, rồi sau đó làm bảo vệ cho ngân hàng. Bị cáo trả lời xem nhiệm vụ của một bảo vệ là gì?”. Bị cáo Lâm: “Bảo vệ an ninh trật tự”.

Thẩm phán:“Vậy sao bị cáo hành xử côn đồ, hung hãn như vậy? Bị cáo được giáo dục như thế nào mà hành xử như vậy?”. Im lặng.

Sáu bị cáo, trừ bị cáo Lâm 43 tuổi, các bị cáo còn lại trạc 24 tuổi. Nộ khí đằng đằng của buổi tối đó đã biến mất, nhường chỗ cho sự bợt bạt trên những khuôn mặt thuỗn dài cứ cúi gằm xuống trong suốt buổi xử. Phía dưới hàng ghế dự khán, cha mẹ, vợ các bị cáo dáng còm cõi, buồn bã, mệt mỏi ngồi theo dõi phiên tòa...

Hậu quả

Những hành vi của bị cáo gây bất ngờ và kinh hoàng đối với các nạn nhân. Anh Trực kể do Lâm thiếu nợ đã lâu không trả. Rồi mẹ của anh bị bệnh tim phải phẫu thuật. Em trai anh cũng đang cần tiền đóng tiền trường cho hai con nên anh Trực mới điện đòi một số người, trong đó có Lâm. Anh Trực không ngờ chẳng những Lâm không trả mà còn xông vô quán chém người...
 

Còn ông Trung trình bày: “Chỗ anh em, bạn bè với nhau cả. Trực là em kết nghĩa của tôi. Còn Lâm trước đây cũng là bạn chí thân cùng làm chung ở đội xung kích...”. Nên khi hay tin Lâm đến quán anh Trực gây sự, ông vội đến can ngăn.

Cạnh đó, với nhiệm vụ là tổ trưởng bảo vệ dân phố, ông cũng đến đó làm nhiệm vụ luôn thể nhưng ông không ngờ mới vừa mở miệng khuyên vài câu là Lâm xông tới chém...

Cú chém dã man ngay đầu đã làm ông Trung mất 36% sức khỏe. Hậu quả không chỉ dừng lại ở đó, vết thương còn khiến ông bị bệnh lý tâm thần, hạn chế năng lực nhận thức và điều khiển hành vi. Từ trụ cột lao động chính, ông trở thành gánh nặng cho gia đình. Trong phiên xử, đầu óc ông căng lên, không chịu nổi nên thỉnh thoảng ông cứ xin hội đồng xét xử đi ra ngoài ngồi cho dịu bớt rồi quay vào dự tiếp.

Bà Út - vợ ông - được tòa đồng ý đại diện cho chồng yêu cầu về số tiền bồi thường đối với các bị cáo. Bà kể những ngày chồng nằm viện, gia đình phải vay mượn lo tiền thuốc thang. Tuy các bị cáo đã liên đới hùn 50 triệu đồng, nhưng sắp tới chồng cần tốn một số tiền lớn để ráp sọ, rồi chi phí điều trị, ăn uống... ước tính cũng khoảng 100 triệu đồng, vì vậy bà yêu cầu các bị cáo phải bồi thường thêm 100 triệu đồng nữa.

Bà kể những hôm trời nắng gắt hoặc trở lạnh là đầu chồng nhức lên cơn sảng. Có khi giữa 2 giờ khuya, chồng rượt vợ đánh khiến bà phải la làng cầu cứu... Nói đến đây dường như quá sức chịu đựng, bà bật khóc: “Gia đình tôi đang sống yên ổn, hạnh phúc. Tại các bị cáo mà ra nông nỗi này. Giờ ảnh đâu làm gì được nữa, chỉ một mình tôi mưu sinh nuôi con cùng với cha mẹ già. Tôi đuối lắm rồi... Rủi ro tôi có bề gì, ai sẽ thay tôi lo cho gia đình đây?”. 

16 năm tù

Chủ tọa hỏi các bị cáo có đồng ý liên đới bồi thường số tiền 100 triệu đồng mà bà Út đã yêu cầu hay không? Các bị cáo đều nói rằng không đủ khả năng bồi thường. Phía dưới người thân các bị cáo cũng đều lắc đầu, rầu rĩ, mới hùn nhau đền 50 triệu, giờ đền thêm nhiều như vậy đào đâu ra tiền bởi đa số đều là dân làm thuê chạy gạo từng bữa cũng đã hụt hơi rồi.

Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Lâm 16 năm tù; bốn bị cáo còn lại bị tuyên phạt từ 7 năm 9 tháng tù đến 13 năm 6 tháng tù về tội “giết người” và “cố ý gây thương tích”. Riêng bị cáo Hiệp bị tuyên phạt 2 năm tù nhưng cho hưởng án treo về tội “che giấu tội phạm”.

Về trách nhiệm dân sự, hội đồng xét xử tuyên buộc tất cả bị cáo phải liên đới bồi thường cho ông Trung 75 triệu đồng, anh Trực 10 triệu đồng.

Nhìn Lâm cùng các bị cáo bước lên xe tù, nhiều người dự khán thốt lên: Do không kiểm soát được bản thân, nóng giận, hồ đồ gây ra cảnh đau lòng khi đẩy bị hại vào cảnh khốn đốn, còn khiến bản thân vướng vào vòng tù tội trút hết gánh nặng mưu sinh nuôi con cái, nợ nần trên vai người thân...