 Phóng to |
| Bị cáo Huỳnh Xuân Hoàng |
“Vay tín dụng ưu đãi thì lãi suất thấp, còn vay tín dụng thương mại (vay ngân hàng) lãi suất cao. Bị cáo ký cho DN đi vay tín dụng thương mại như vậy có đúng không?”, chủ tọa hỏi bị cáo Huỳnh Xuân Hoàng, nguyên vụ trưởng Vụ Kế hoạch quy hoạch, người đã “ký nháy” vào công văn của Công ty Tiếp thị trước khi trình các thứ trưởng ký chính thức.
Ông Hoàng: “Tôi cho việc đó vẫn đúng, vì vay chỉ là vay đệm. Vả lại tôi không biết có công văn 999, công văn trả lời của Bộ KHĐT nên tôi mới ký…”. “Là lãnh đạo vụ chức năng, bị cáo phải biết các công văn này chứ?”, chủ tọa không đồng tình. “Thưa, nhưng người ta không gửi đến, làm sao vụ chúng tôi biết”, bị cáo Hoàng phân bua.
| Các đại diện ngân hàng có “đủ” khách quan? |
| Từ phiên tòa sơ thẩm đến phiên phúc thẩm này, dư luận đã tỏ ra băn khoăn về việc một số đại diện các ngân hàng cho Lã Thị Kim Oanh và Công ty Tiếp thị vay vốn lại xuất hiện tại tòa với tư cách nhân chứng hoặc người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Băn khoăn bởi hai lẽ: thứ nhất, Cơ quan Cảnh sát điều tra (Bộ Công an) đã xác định có những sai phạm của các ngân hàng trong việc giải quyết cho Công ty Tiếp thị vay tiền và theo dõi việc sử dụng vốn vay. Cơ quan điều tra đã khởi tố “phần hai” vụ án để điều tra những hành vi sai phạm này và đang cố gắng cá thể hóa trách nhiệm một số người trước khi hết hạn điều tra. Thứ hai, trong tất cả các vụ án tham ô liên quan đến vốn vay được đưa ra xét xử gần đây, bao giờ phần sai phạm của ngân hàng cũng được xử lý cùng lúc, trong cùng một vụ án với nhóm tham ô, cố ý làm trái hoặc thiếu trách nhiệm. Rất tiếc, phần ngân hàng trong vụ án này đã được “để riêng” và hơn thế, chính những cán bộ ngân hàng đang “lơ lửng trên đầu” nguy cơ khởi tố bị can ở “phần hai” lại ra tòa để chứng minh rằng các bị cáo ở “phần một” sai phạm và mình (các ngân hàng) đã… làm đúng chức năng (!?) |
Ngay lập tức, kiểm sát viên Đào Hữu Đăng công bố một chi tiết: trong công văn 911 thông báo kế hoạch vốn 1998 do chính vụ phó Vụ kế hoạch quy hoạch ký có dẫn “căn cứ” là công văn 1958 – công văn trả lời của Bộ KHĐT sau khi xét đề nghị của Bộ NN&PTNT tại công văn 999 để chứng minh ông Hoàng “không thể không biết công văn này”.
“Các bộ trưởng khi đối chất đã trả lời bộ không có chủ trương cho Công ty Tiếp thị vay vốn ngân hàng, tại sao bị cáo vẫn ký nháy”, một thẩm phán tiếp tục thẩm vấn bị cáo Hoàng. “Tôi làm việc ở bộ khá lâu, nhưng chưa bao giờ phải bàn về chủ trương “vay đệm” cả, chỉ cần có chủ trương về thực hiện dự án, về nguồn vốn và theo chức năng thì chúng tôi ký nháy…”, ông Hoàng giải trình. Dừng một lát, bị cáo Hoàng bổ sung thêm: “Tôi nghĩ không bao giờ chị Oanh đây lại tự nhiên bỏ không vay vốn tín dụng ưu đãi với lãi suất thấp để làm dự án, chắc vì một lý do trục trặc nào đó nên mới buộc phải đi vay đệm từ ngân hàng với lãi suất cao hơn”.
Bị cáo cho biết bản thân cũng “đau xót vì sự việc xảy ra ở Công ty Tiếp thị” nhưng một lần nữa khẳng định xác nhận của vụ và bộ chỉ là để các ngân hàng biết DN có nhu cầu như thế, “việc cho vay hoàn toàn là trách nhiệm của ngân hàng theo luật tín dụng đầu tư…”.
“Công văn số 45 của Công ty Tiếp thị xin bộ bảo lãnh cho vay Ngân hàng TMCP quân đội 10 tỉ đồng do ai đưa bị cáo ký?” – “Một chuyên viên của vụ đưa tôi ký, nhưng thấy chưa rõ nên tôi yêu cầu mời chị Oanh lên…”, ông Hoàng trình bày với HĐXX. Về việc này, bị cáo Oanh tỏ ra “đặc biệt” thật thà: “Xin lỗi các anh em ở bộ đã giúp tôi, nhưng những công văn này đều do các chuyên viên ở Vụ Kế hoạch quy hoạch soạn thảo, tôi chỉ đem về công ty ký, đóng dấu rồi chuyển lên vụ…”. “Tôi khai đúng sự thật ạ, nhưng bây giờ chắc chả ai nhận đâu…”, Oanh nói với HĐXX nhưng cũng là tự nói với mình.
HĐXX cũng đã tiến hành thẩm vấn đại diện Cục Đầu tư phát triển Hà Nội, đại diện một số ngân hàng và buổi chiều nay thẩm vấn nhóm bị cáo cố ý làm trái.
Tối đa: 1500 ký tự
Hiện chưa có bình luận nào, hãy là người đầu tiên bình luận