Góp ý Tuổi Trẻ Online phiên bản mới Tại đây

Thực hư vụ chồng cầm dao kề cổ ép vợ viết nợ 2,5 tỉ

28/05/2017 19:30 GMT+7

TTO - Dù Công an quận Gò Vấp đã lập biên bản việc người chồng trèo hàng rào vào nhà, đánh người giúp việc và uy hiếp vợ ký giấy nợ 2,5 tỉ đồng nhưng tòa vẫn tuyên buộc người vợ phải trả nợ.

Đang sống chung, chồng cho vợ vay 2,5 tỉ đồng?

Ủy ban thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại TP.HCM vừa chấp nhận toàn bộ kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân cùng cấp, quyết định hủy 2 bản án dân sự sơ thẩm (Tòa án nhân dân quận Gò Vấp) và phúc thẩm (của Tòa án nhân dân TP.HCM) đã tuyên buộc bà Đ.H.L. (ngụ quận Gò Vấp) phải trả cho ông L.Đ.L. (chồng cũ của bà L.) 2,5 tỉ đồng.

Trèo tường vào nhà ép vợ viết giấy nhận nợ

Theo hồ sơ vụ án, bà L. và ông Đ.L. sống chung với nhau từ năm 2002 không đăng ký kết hôn và có 2 con chung (sinh năm 2002 và 2007).

Với lý do thường xuyên mâu thuẫn nên năm 2011 bà L. làm đơn khởi kiện vụ án ly hôn ra Tòa án nhân dân quận Gò Vấp.

Sau đó, Tòa án nhân dân quận Gò Vấp đã ra phán quyết không công nhận bà L. và ông Đ.L. là vợ chồng. Về tài sản chung, hai người không có. Các con do bà L. tiếp tục nuôi dưỡng.

Sau khi ly hôn, năm 2013 ông Đ.L. khởi kiện bà L. ra tòa yêu cầu bà trả số tiền 2,5 tỉ đồng và xuất trình một giấy nhận nợ ghi ngày 2-11-2011 do bà L. viết và ký tên.

Theo ông Đ.L. thì trong thời gian sống chung với nhau từ năm 2008, ông Đ.L. đã cho bà L. vay tiền nhiều lần nhưng không nhớ cụ thể ngày vay và số tiền từng lần vay. Đến ngày 2-11-2011, ông hẹn bà L. ra quán cà phê và bà L. đã ghi giấy nhận nợ tổng cộng 2,5 tỉ đồng trên.

Tuy nhiên tại phiên tòa, bà L. phủ nhận không có việc mượn tiền của ông Đ.L. bởi thời gian trong giấy ghi nợ hai người đang sống chung như vợ chồng và có 2 con chung.

Theo bà L., sở dĩ có giấy nhận nợ trên do bà bị ông Đ.L. dùng dao khống chế phải ký. Ông Đ.L. cũng đã đánh người giúp việc sau đó dùng dao kề vào cổ bà ép bà phải ký giấy nhận nợ.

Vì tính mạng của bản thân và con nên bà buộc phải ký giấy. Ngay sau khi ký giấy nhận nợ thì bà L. đã tố cáo với công an phường, công an quận về việc ông Đ.L. dùng dao uy hiếp.

Bà L. đưa ra một biên bản về việc gây rối trật tự công cộng ngày 2-11-2011 do Công an phường 8, quận Gò Vấp lập có nội dung:  “… anh Đ.L. trèo qua hàng rào, đánh người giúp việc và uy hiếp đánh chủ nhà là bà L.”. 

Công văn của Cơ quan CSĐT Công an quận Gò Vấp cũng xác định: “Mặc dù ông Đ.L. không thừa nhận hành vi dùng dao đe dọa buộc bà L. viết giấy nhận nợ nhưng có 2 người làm chứng là bà Thoa và bà Nguyễn Thị Doan xác nhận ông Đ.L. đã dùng dao đe dọa và ép bà L. phải viết giấy nhận nợ”.

Còn tại bản tường trình và ghi lời khai của hai người hàng xóm nhà bà L. là những người chứng kiến vụ việc ngày 2-11-2011 thì:

“Trưa ngày 2-11-2011 ông Đ.L. trèo qua rào vào nhà bà L. trên tay cầm con dao dài 30cm kề vào cổ dọa giết và yêu cầu bà L. viết giấy nhận nợ cho ông Đ.L., ông Đ.L. đánh bà Thoa chảy máu miệng nên bà Thoa hoảng sợ đón xe về quê...”.

Ra bản án trái quy định

Trong giấy nhận nợ đề ngày 2-11-2011 bà L. viết và ký với nội dung: “Ông Đ.L. cho bà L. vay 2,5 tỉ đồng với mục đích là mua căn nhà trên phố Đông Hưng Thuận, quận 12. Nếu thời hạn trên bà L. không trả số tiền trên thì buộc phải thế chấp trả ông Đ.L. căn nhà…”.

Căn cứ vào giấy này, bản án sơ thẩm của TAND quận Gò Vấp và bản án phúc thẩm của Tòa án nhân dân TP.HCM đã tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Đ.L., tuyên buộc bà L. phải trả cho ông Đ.L. 2,5 tỉ đồng.

Sau hai bản án trên, bà L. có đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm, sau đó Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại TP.HCM đã ra quyết định kháng nghị giám đốc thẩm.

Theo nhận định của Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao, giấy nhận nợ này không phù hợp với các tài liệu khách quan có trong hồ sơ vụ án như: giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất ở đối với căn nhà tại phố Đông Hưng Thuận được UBND quận 12 cấp cho bà L. từ năm 2008, lúc này hôn nhân của ông Đ.L. và bà L. đang tồn tại.

Vì vậy, không có việc vay mượn giữa chồng và vợ để mua nhà.

Trong quá trình giải quyết ly hôn, ông Đ.L. thừa nhận không có tài sản chung, không có nợ chung với bà L. nên nội dung giấy nhận nợ trên trái với Luật hôn nhân và gia đình.

Do đó, Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại TP.HCM cho rằng có đủ cơ sở xác định giấy mượn nợ được bà L. viết trong điều kiện bị ông Đ.L. dùng vũ lực đe dọa.

Dù không đủ căn cứ để khởi tố ông Đ.L. về hành vi cưỡng đoạt tài sản nhưng Công an quận Gò Vấp cũng đã chứng minh được ông Đ.L. có hành vi uy hiếp, khống chế ép buộc bà L. viết và ký giấy nhận nợ.

Bản án sơ thẩm và phúc thẩm đã không xem xét các chứng cứ khách quan để bác yêu cầu của ông Đ.L. và tuyên giao dịch dân sự vô hiệu mà lại căn cứ vào giấy nhận nợ này để tuyên buộc bà L. trả ông Đ.L. 2,5 tỉ đồng là không có cơ sở và trái quy định của pháp luật. 

Đồng thời, phán quyết của 2 cấp tòa đã vi phạm quy định của Bộ luật dân sự về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự do vi phạm các điều cấm của luật, gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền lợi của bà L.

Cùng với việc chấp nhận kháng nghị trên của Viện kiểm sát để tuyên hủy 2 bản án, Ủy ban thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại TP.HCM cũng ra quyết định tạm đình chỉ thi hành bản án dân sự phúc thẩm của Tòa án nhân dân TP.HCM trên.

HOÀNG ĐIỆP